Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Каширин С.В. Дело № 7-19578/2024

РЕШЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шайхутдинова И.Р. в защиту Гадозода О.М. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2024 года, которым

Гадозода Одилжон Мирали (GADOZODA ODILJON), паспортные данныегражданство, гражданин гражданство, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с предварительным помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2024 года дежурный дежурной части ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы капитаном полиции Работновой К.А. в отношении гражданина гражданство Гадозода О.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном .

Данный протокол с иными материалами передан на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На данное судебное постановление защитником Шайхутдиновым И.Р. подана жалоба, в которой постановлен вопрос об отмене указанного постановления в части назначенного административного выдворения за пределы Российской Федерации по доводам, изложенным в жалобе.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, Гадозода О.М. о дате, времени и месте судебного заседания в Московском городском суде извещён надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Требование КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в судебной практики за II квартал 2008 г. (вопрос № 7), прихожу к выводу, что жалоба защитника может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем извещении Гадозода О.М. о месте и времени судебного разбирательства, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Защитник по ордеру адвокат Шайхутдинов И.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не нахожу.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу , Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным .

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным , а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным .

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 15 октября 2024 года в 09 час. 25 мин. по адресу: г. Москва, пр-т Кутузовский, д. 88, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы был выявлен гражданин гражданство Гадозода О.М., прибывший на территорию Российской Федерации 12 июля 2019 года в порядке, не требующем получения визы, который после снятия ограничений, действовавших в период режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), находился на территории Российской Федерации непрерывно с 13 октября 2022 года по 15 октября 2024 года превысив непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации, более 90 суток, чем нарушил положения ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Событие указанного правонарушения и виновность Гадозода О.М. в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями Гадозода О.М.; копией паспорта гражданина Республики Таджикистан № 403498574 на имя Гадозода О.М. и заключением об установлении личности иностранного гражданина; сведениями из АС ЦБДУИГ, ГИСМУ, СООП и ИБД-Р; ответом начальника ОВМ ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы; иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Приведённые выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Гадозода О.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, Гадозода О.М. обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования, в том числе и в части сроков временного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, въезжающих в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, которые он, тем не менее, нарушил.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) Гадозода О.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по настоящему делу Гадозода О.М. не были разъяснены права, не предоставлены переводчик и защитник, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, на досудебной стадии производства, а также при рассмотрении дела судьёй районного суда Гадозода О.М. разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право на пользование услугами переводчика и защитника, однако Гадозода О.М. указывал, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 34, 35, 38 оборот-39, 44, 45, 47), давал объяснения и производил записи в процессуальных документах на русском языке, ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении к участию в деле защитника и переводчика не заявлял. При таких обстоятельствах у должностных лиц административного органа и судьи районного суда не возникло сомнений о том, что Гадозода О.М. владеет русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с его участием.

По смыслу ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ переводчик предоставляется не всем иностранным гражданам, а только таким, которые не владеют языком судопроизводства.

Дополнительно отмечаю, что к жалобе приложена копия сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации выданного 28 сентября 2021 года на имя Гадозода Одилжона Мирали, что также указано заявителем в жалобе (л.д. 53).

Доводы защитника о том, что у Гадозода О.М. на территории Российской Федерации проживает жена Хасанова П.А. и малолетний ребёнок Гадозода Ш.О., паспортные данные, являющиеся гражданами Российской Федерации, проживающие совместно с Гадозода О.М. в квартире, принадлежащей на праве собственности Хасановой П.А., вследствие чего его выдворение повлечёт серьёзное вмешательство в личную жизнь, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно представленным к жалобе документам, 30 апреля 2021 года Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы был зарегистрирован брак Гадозода О.М. и Хасановой П.А., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серия номер (л.д. 4, 60). Согласно указанной копии свидетельства, а также паспортные данные (л.д. 62-64), Хасанова П.А. является гражданкой Российской Федерации.

Гадозода О.М. является отцом малолетней Гадозода Ш.О., паспортные данные (свидетельство о рождении серия номер, выдано Комсомольским районным филиалом комитета Ивановской области ЗАГС 16 января 2023 года), которая является гражданкой Российской Федерации по рождению (л.д. 27).

В приложенной к жалобе выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведения о собственнике недвижимости отсутствуют.

Допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель Хасанова П.А. показала, что знает Гадозода О.М., они супруги, отношения между ними очень хорошие. Она познакомилась с Гадозода О.М. в 2019 году на работе, они стали встречаться, примерно с августа 2020 года стали проживать совместно, но хозяйка квартиры, комнату в которой она (Хасанова П.А.) снимала. Отказывалась регистрировать Гадозода О.М, по месту пребывания по данному адресу. В 2021 году у Гадозода О.М. украли все документы, они долго ждали, когда восстановят паспорт, получили его 27 или 28 августа 2021 года, пошли подавать заявление на получение РВП, заявление не приняли. Стали разбираться, поскольку выяснилось, что у Гадозода О.М, имеется штраф, о котором тот не знал. После этого ему выписали ещё один штраф и поставили запрет на въезд в Российскую Федерацию. Сейчас она (Хасанова П.А.) не работает, находится в декретном отпуске, получает пособие на ребёнка, Гадозода О.М. перебивается случайными заработками, официально патента у него нет. С 2019 года Гадозода О.М. непрерывно находится в Российской Федерации, никуда из неё в этот период времени не выезжал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Хасановой П.А. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, сам свидетель предупреждён судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и не свидетельствовать против своего супруга отказался.

Из материалов дела усматривается, что Гадозода О.М. в период пребывания в Российской Федерации с 2019 года по 2024 год неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП РФ.

Более того, в отношении Гадозода О.М. 13 августа 2021 года УМВД принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 18 июля 2024 года. А также 26 июня 2023 года ОВМ ОМВД России по Можайскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 7 апреля 2028 года.

Учитывая такое отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, принимая во внимание, что выдворение Гадозода О.М. за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности совместного проживания с семьёй за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, отсутствие у Гадозода О.М. недвижимости на территории Российской Федерации, а также отсутствие сведений об уплате им в Российской Федерации законно установленных налогов и сборов, оснований для исключения назначенного Гадозода О.М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации либо замене его на административный штраф в порядке ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ не усматриваю.

Изложенное полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 9 января 2024 года № 74-АД23-13-К9.

Доводы жалобы о нарушении положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная Конвенция прекратила своё действие в отношении Российской Федерации с 16 марта 2022 года в соответствии с Федеральным законом от 28.02.2023 № 43-ФЗ.

Указания в жалобе о подаче Гадозода О.М. документов о выдаче документов на временное проживание в Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку к жалобе приложена только первый лист копии заявления о выдаче разрешения на временное проживание, на которой отсутствуют подпись лица, подающего данное заявление, а также отметки миграционного органа о его принятии.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая Гадозода О.М. административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, длительность его незаконного нахождения в Российской Федерации и другие обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Гадозода О.М. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе, и по доводам жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Гадозода О.М. к административной ответственности, а также презумпция невиновности не нарушены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления судьи районного суда.

Так, в постановлении суд первой инстанции указал, что Гадозода О.М. прибыл в Российскую Федерацию 6 января 2020 года.

Однако согласно данным АС ЦБДУИГ МВД России и ГИСМУ Гадозода О.М. последний раз въехал в Российскую Федерацию 12 июля 2019 года и более Российскую Федерацию не покидал.

Указанное обстоятельство подтвердила в настоящем судебном заседании свидетель Хасанова П.А.

Вследствие изложенного постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы подлежит изменению путём указания в мотивировочной части постановления на то, что Гадозода О.М. прибыл в Российскую Федерацию дата года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина гражданство Гадозода Одилжона Мирали (GADOZODA ODILJON), паспортные данныегражданство, изменить: указать в мотивировочной части решения, что Гадозода О.М, прибыл в Российскую Федерацию 12 июля 2019 года.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Шайхутдинова И.Р. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин