Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александренко А.А.

Гр. дело №33-39048/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года.

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании дело №М-5804/2024 по частной жалобе Корлыханова Валентина Сергеевича на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2024 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Корлыханова В.С. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Корлыханов В.С. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Корлыханов В.С.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В соответствии со Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального права РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту ( Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 2268-О).

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Из содержания предъявленного искового заявления следует, что истец просит взыскать разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере сумма, а также взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в принятии искового заявления Корлыханова В.С., судья первой инстанции руководствовался Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 02 ноября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Корлыханова В.С. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании разницы страховой выплаты отказано. При этом, указанным решением суда установлено надлежащее исполнение ответчиком установленной Законом об ОСАГО обязанности в полном объеме.

При этом из решения мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 02 ноября 2023 года усматривается, что заявленный в настоящем иске спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, т.е. имеется тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи об отказе в принятии искового заявления Корлыханова В.С., поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Корлыханова Валентина Сергеевича – без удовлетворения.

Судья: