Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 190

адрес,

и.о. мирового судьи судебного участка № 192

адрес

фио

Дело №11-148/2024

УИД: 77MS0192-01-2024-001609-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «МОЭК» на решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 192 адрес по гражданскому делу №2-1061/192/2024 по иску Егорова Андрея Александровича к ГБУ адрес Фили-Давыдково» о защите прав потребителей, которым постановлено:

взыскать с ПАО «МОЭК» в пользу Егорова Андрея Александровича возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведении экспертиза в размере сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ПАО «МОЭК» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Истец Егоров А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ адрес Фили-Давыдково», ПАО «МОЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истца по адресу: адрес в размере сумма, компенсации морального вреда и штрафа. Требования заявлены в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником указанной квартиры, по вине ПАО «МОЭК» 09.12.2023 года в квартире истца произошел залив. 09.12.2023 года произошла авария на участке теплосети ПАО МОЭК, данная авария не устранялась ответчиком ПАО «МОЭК» несколько дней. Управляющей компанием ГБУ адрес Фили-Давыдково» составлен акт, в котором зона ответственности произошедшего залива указано ПАО «МОЭК». Экспертной организацией ООО «ИНЕКС» составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта в квартире в результате залива 09.12.2023 года. Не выплатив истцу стоимость убытков, истец считает, что ответчиками нарушены его права как потребителя коммунальных услуг.

Истец в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований и взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда и штрафа с управляющей компании. В суде апелляционной инстанции истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил суду, что с ПАО «МОЭК» в договорных отношениях не состоит.

Ответчик – представитель ГБУ адрес Фили-Давыдково» в суде первой инстанции иск, предъявленный к управляющей компании не признал, ссылаясь на зону ответственности по произошедшему заливу на ПАО «МОЭСК». В суд апелляционной и инстанции представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик – представитель ПАО «МОЭК» в суде первой инстанции не участвовал, в суде апелляционной инстанции представитель фио иск не признал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик представитель ПАО «МОЭК» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, в связи с чем, заявленные требования не подлежали удовлетворению, с ПАО «МОЭК» не подлежала взысканию сумма убытков. Так, указывает, что сотрудники ПАО «МОЭК» 19.12.2023 года по адресу произошедшего залива не вызывались, судом неверно определен надлежащий ответчик по делу, поскольку надлежащее содержание внутридомовой системы горячего водоснабжения находятся вне зоны ответственности ПАО «МОЭК», поскольку ПАО «МОЭК» является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет продажу коммунальных услуг ГБУ адрес Фили-Давыдково». Кроме того, мировым судьей неправомерно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и считает необходимым изменить решение мирового судьи, по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд считает, что судом первой инстанции верно установлена вина в заливе квартиры истца ПАО «МОЭК».

Истец является собственником квартиры по адресу: адрес.

09.12.2023 года в квартире истца произошел залив.

Так, согласно акта обследования квартиры от 19.12.2023 года, причиной залития квартиры являлось течь трубопровода ГВС (трассы) в колодце, зона ответственности возложена на ПАО «МОЭК».

Согласно ответу ГБУ адрес Фили-Давыдково», поступление воды в подвальное помещение МКД и наличие воды и пара в нем было связано с течью трубопровода на теплосетях находящейся на балансе ресурсоснабжающей организации ПАО «МОЭК», которыми и была устранена течь.

Согласно учету заявок (л.д.119-120), 09.12.2023 года около подъезда №1 МКД по адресу: адрес вдоль дороги из люка зафиксирован прорыв и течь трубы теплоснабжения (дворовая территория). В этот же день, 09.12.2023 года зафиксирована сильная течь в квартире истца. После проведения осмотра заявка перенаправлена в ПАО «МОЭК», которыми устранены последствия течи.

Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ЖК РФ определено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты ( ГК РФ).

В соответствии с Правил № 491 в состав общего имущества, помимо указанных в ЖК РФ, включаются также:

- технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

- автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета;

- иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Учитывая, что причиной залива квартиры истца послужила течь трубопровода, зона ответственности которого лежит на ПАО «МОЭК», суд считает, чт о мировым судьей правильно определена ответственности за возмещение убытков в причинении залива на ответчика ПАО «МОЭК».

Принимая во внимание, что сумма убытков не оспорена ответчиками, суд считает, что мировым судьей верно была взыскана с ответчика ПАО «МОЭК сумма убытков в размере сумма

Вместе с тем, на правоотношения между истцом и ПАО «МОЭК» не распространяются действие Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду отсутствия прямых договорных отношений между Егоровым А.А. и ПАО «МОЭК», в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований взыскания с ПАО «МОЭК» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма убытков в размере сумма, суд считает, что размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в бюджет адрес подлежит снижению до сумма в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 192 адрес по гражданскому делу №2-1061/192/2024 по иску Егорова Андрея Александровича к ГБУ адрес Фили-Давыдково», ПАО «МОЭК» о защите прав потребителей – изменить.

Исковые требования - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Егорова Андрея Александровича к ПАО «МОЭК» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя – отказать.

Взыскать с ПАО «МОЭК» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 192 адрес по гражданскому делу №2-1061/192/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» – без удовлетворения.

Судья В.И. Овчинникова