Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-24014/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 05 ноября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи ... А.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

защитников – адвокатов фио и фио

обвиняемого фио в режиме видеоконференции,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 12 октября 2024 г., которым

Ткачеву Денису Александровичу, ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 10 декабря 2024 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 октября 2024 г. Кунцевским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в отношении начальника отдела полиции Жулебинский подполковника полиции фио и его заместителя подполковника полиции фио по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

11 октября 2024 г. фио задержан в качестве подозреваемого с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено официальное обвинение.

12 октября 2024 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес на период предварительного расследования фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 10 декабря 2024 г.

Не согласившись с таким постановлением судьи, защитник обвиняемого фио адвокат Кузнецов Р.А. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении фио меры пресечения на домашний арест и отмене судебного решения, мотивируя свои доводы тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда является немотивированным и необоснованным, поскольку доводы органа следствия о том, что фио, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться, а также воспрепятствовать установлению обстоятельств и соучастников, материалами дела, представленными в суд, не подтверждаются; считает, что суд не мотивировал в постановлении невозможность применения к фио более мягкой меры пресечения, не проанализировал должным образом представленные следствие материалы и формально подошел к рассматриваемому вопросу, не оценил личность фио, риски продолжения им преступной деятельности или препятствования следствию, не учел при этом, что еще в марте 2024 г. фио был допрошен в качестве свидетеля по рассматриваемым обстоятельствам и после этого не принимал никаких противоправных действий, не имеет намерений предпринимать их и в будущем. Приведенные выше доводы защитник считает основанием для изменения фио меры пресечения на домашний арест по месту его жительства.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая фио меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения помимо того, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, учел также фактические и конкретные обстоятельства дела, сведения о личности обвиняемого, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

С учетом этих обстоятельств, правомерность выводов судьи о том, что фио, в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, может скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу, вопреки доводам защиты, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает и, помимо ссылки на тяжесть предъявленного ему обвинения, в постановлении приведены и иные мотивы принятия судом такого решения.

Так, кроме конкретных обстоятельств дела, из представленных материалов усматривается, что фио обвиняется в совершении должностного преступления коррупционного характера, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам жалобы и высказанным стороной защиты в настоящем судебном заседании, обоснованность подозрений фио в причастности к инкриминируемому преступлению проверялась судом и нашла свое подтверждение материалами дела, представленными с ходатайством.

Несмотря на наличие у фио постоянного места жительства в Московском регионе, он состоит на должности начальника полиции, имеет определенные связи, с использованием которых может пытаться лично или посредством третьих лиц отрицательно повлиять на дальнейший ход расследования либо принять меры к уничтожению доказательств.

Задержание фио было произведено законно и обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, при наличии достаточных оснований для подозрения, а составленные материалы и само представленное в суд ходатайство следователя отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, и нарушений конституционных прав фио, не допущено.

Медицинских противопоказаний для содержания фио в условиях следственного изолятора в настоящее время не имеется.

Таким образом, признавая, что судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и в нем в полной мере учтены все необходимые сведения о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о невозможности в настоящее время, на первоначальном этапе расследования уголовного дела, в период активного сбора доказательств, избрать фио иную, более мягкую, меру пресечения.

Не находя оснований для отмены или изменения судебного постановления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 12 октября 2024 г., которым обвиняемому Ткачеву Денису Александровичу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 декабря 2024 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий