Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фиоА Дело № 10-24007/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 05 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи ... А.Г.,

с участием прокурора фио,

адвоката фио, представившего удостоверение № 17809 и ордер № 1103 от 14 октября 2024 года,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 12 октября 2024 года, которым

Клюеву Василию Михайловичу, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 10 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 октября 2024 года, по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении фио и фио

11 октября 2024 года Клюев В.М. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышов В.В. в защиту интересов обвиняемого фио не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности фио в получении взяток группой лиц в крупном размере, в постановлении суда отсутствуют ссылки на конкретные материалы и результаты ОРД, указывающие на причастность фио к совершенному преступлению, а представленные следствием материалы не содержат подобных доказательств, что должно расцениваться судом в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка добросовестному поведению фио на протяжении 6 месяцев с начала расследования обстоятельств дачи взяток; за 6 месяцев расследования не добыто каких-либо сведений об оказании противодействия эффективному расследованию со стороны фио, в том числе, оказания давления на свидетелей и уничтожения доказательств; еще в апреле 2024 года фио добровольно выдал свой мобильный телефон с кодом доступа; стороной обвинения не было представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершения фио действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, тогда как имеющиеся сведения о личности напротив свидетельствуют о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую. Указывает на то, что судом не дана оценка личности фио, который служил в МВД РФ с 1998 года по настоящее время и является участником боевых действий в адрес; судом не дана оценка недопустимости части материалов ОРД приобщенных к ходатайству следователя, а также не дана оценка недопустимости заключения психофизиологического исследования от 11 июня 2024 года в отношении фио. Указывает на то, что судом не рассмотрен надлежащим образом вопрос о применении к фио иной меры пресечения, в частности домашнего ареста, как гарантии явки к следователю и в суд, и который по своему уровню запретов и ограничений для обвиняемого равнозначен условиям содержания под стражей. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест либо иную, несвязанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные материалы, представленные стороной защиты, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Избирая обвиняемому Клюеву В.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что Клюев В.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в настоящее время продолжается активный сбор доказательств, а также учел конкретные обстоятельства дела, личность обвиняемого, который является действующим сотрудником органов внутренних дел, располагает обширным кругом связей среди действующих сотрудников правоохранительных органов Московского региона, ему известны анкетные данные лиц, изобличающих его.

Оценив данные о личности фио в совокупности с выдвинутым в отношении него обвинением, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Клюев В.М., в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении фио составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности обвиняемого, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться, не имеется.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, в том числе показания фио, протоколы очных ставок, материалы ОРД, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Клюева В.М. проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91,92 УПК РФ.

Доводы защиты о недопустимости доказательств, на которые ссылаются органы следствия, рассмотрению не подлежат, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершение преступления, о доказанности вины, квалификации, оценке и допустимости доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 12 октября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Клюеву Василию Михайловичу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано о Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: