Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-512/2024

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-145/20243 УИД 77MS0206-01-2024-001774-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 15 августа 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Тульчевской Тамары к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН ...) в пользу Тульчевской Тамары (паспортные данные) сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку за период с ... г. по ... г. в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Тульчевская Т. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере сумма, неустойки за период с ... г. по ... г. и по дату фактического исполнения решения, расходов уплате государственной пошлины в размере сумма

В обосновании своих требований указала, что ... г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности фио и автобуса «Лиаз», регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате данного ДТП автомобиль марки марка автомобиля Солярис» получил механические повреждения. Виновником ДТП признан фио Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО, полис ХХХ № ..., гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (далее - Ответчик). ... г. фио обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав при этом, что страховое возмещение желает получить в виде организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Ответчик, рассмотрев обращение фио и на основании экспертного заключения ... г. выплатил фио страховое возмещение в размере сумма Далее, фио обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. Ответчик, на основании экспертного заключения произвел доплату страхового возмещения в размере сумма ... г.

фио обратился к ответчику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, приложив экспертное заключение, письмом от ... г.

Ответчик письмом уведомил фио об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. фио обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ... г. в удовлетворении требований фио отказал. ... года между фио и Тульчевской Т. (далее - Истец) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому фио уступает, а Истец принимает в полном объеме права требования по возмещению материального ущерба.

Представитель Истца - Грицай Я.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - Булатова А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя ответчика, суд в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и третьего лица, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответика суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ... г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности фио и автобуса «Лиазрегистрационный знак ТС, под управлением фио в результате данного ДТП автомобиль марки марка автомобиля Солярис» получил механические повреждения. Виновником ДТП признан фио

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

... г. фио обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав при этом, что страховое возмещение желает получить в виде организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д.27).

Ответчик, рассмотрев обращение фио, признав случай страховым и на основании экспертного заключения ... г. выплатил фио страховое возмещение в размере сумма

Далее, фио обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

Ответчик, рассмотрев повторное обращение, на основании экспертного заключения произвел доплату страхового возмещения в размере сумма

... г. фио обратился к ответчику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, приложив экспертное заключение от ...г., подготовленное АО «РОЛЬФ» согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма

22.04.2024 г. фио обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ... г. в удовлетворении требований фио отказал.

...г. между фио и фио был заключен договор цессии, согласно которому фио уступает, а Истец принимает в полном объеме право требования по возмещению материального ущерба.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что материалы дела не содержат письменные заявление Истца или её правопредшественника фио, в котором они при обращении к Ответчику просили осуществить страховое возмещение в денежной форме и отказались от урегулирования страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, учитывая, что при обращении фио было указано, что страховое возмещение он желает получить в виде организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а Ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, не достигнув соглашения, произвел выплату страхового возмещения, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере сумма

Разрешая требования Истца о взыскании неустойки за период с ... г. по ... г. и по дату фактического исполнения решения, мировой судья, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, исходя из заявленного периода взыскиваемой неустойки и конкретных обстоятельств дела, баланса интереса сторон, в том числе поведения сторон, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и учитывая наличие ходатайства ответчика о применении к размеру неустойки указанных положений закона, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, снизил неустойку до сумма

Разрешая требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки на будущий период - по день фактического исполнения обязательств, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения требования Истца в этой части, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

На основании пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года Nº 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» мировой судья взыскал с Ответчика в пользу Истца штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, с Ответчика в пользу Истца взысканы расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя решение мирового судьи, ответчик указывает на неверное определение размера материального ущерба, указывая, что за основу необходимо брать сумму ущерба с учетм износа автомобиля в размере сумма

Суд полагает, что взысканная мировым судьей сумма ущерба не соответствует положениям нормативных актов и фактическим обстоятельствам спора, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в связи со следующим.

Исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, сумма страховой выплаты определяется в размере причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с чем, и в соответствии с требованиями действующего законодательства ООО СК «Сбербанк страхование» принято решение об осуществлении страхового возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства с использованием «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-11.С СБЕР СТРАХОВАНИЕ.

Иное толкование положений ФЗ об ОСАГО, согласно которым страховая компания возмещает убытки (в виде денежного возмещения), рассчитанные исключительно на основании Единой методики, противоречит требованиям части 3 статьи 12.1 ФЗ об ОСАГО, которой установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, которая не предусматривает выплату страхового возмещения без учета износа.

На основании изложенного, выводы суда о взыскании с Ответчика в счет доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства суммы сумма, составляющей разницу между стоимостью ремонта без учета износа и суммой произведенного Ответчиком страхового возмещения являются ошибочными и противоречат требованиям действующего законодательства.

Определя размер ущерба, суд исходит из заключения эксперта от ...г., согласно выврдвм котрого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Солярис»  составляет сумма с учетом износа автомобиля и с учетом уже выплаченных ответчиком денежных сумм, определяет ко взыскаию сумму в размеер сумма (...).

Изменяя размер ущерба, исходя из положений , Федерального закона Об ОСАГО, согласно которой размер неустойки не может превышать сумма, суд изменяет размер неустойки, применяя при этом положения ст. 333 ГК РФ и определяет ко взысканию неустойку в размере сумма

Также решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины в связи с изменением размера взысканных сумм ущерба и нестойки, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Также заслуживают внимание доводы ответчика относительно взыскания штрафа.

... между Потерпевшим (фио) и Тульчевской Т. (Истец) заключен договор уступки права (требования), из которого следует, что Потерпевший (Цедент) передал, а Тульчевская Т. (Цессионарий) принял право (требование) на получение страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ № 31 установлено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об исключении из мотивировочной и резолютивной частях решения мирового судьи указание на взыскание штрафа.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи подлежит изменению в части в размера взысканных сумм и исключении из резолютивной части решения указание на взыскание штрафа в связи с неверным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 15 августа 2024 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Тульчевской Тамары к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН ...) в пользу Тульчевской Тамары (паспортные данные) сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку за период с ... г. по ... г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судья Д.В. Гусакова