Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-24878/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио

при помощнике судьи Макуеве А.Г.,

с участием прокурора фио,

заявителя – представителя фио по доверенности – фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 16 октября 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснение заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио в интересах фио Е,Е. обратился в Дорогомиловский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие сотрудников дознания ОМВД России по адрес при проверке заявлений фио о преступлениях от 13 марта 2024 года и 26 марта 2024 года и обязании принять законное и обоснованное решение в соответствии со ст. ст. 144,145 УПК РФ.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 16 октября 2024 года отказано в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ со ссылкой на отсутствие предмета судебного контроля, поскольку основание послужившее обращению в суд устранено, так как 14 октября 2024 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июля 2024 года, вынесенное инспектором ГПДН ОУУПиПНД МВД России по адрес фио, отменено и.о. Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио и материал возвращен в ОМВД России по адрес для организации дополнительной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что решение суда нарушает законные права и интересы потерпевшей фио, установленные ст. ст. 46, 52 Конституции РФ. Обращает внимание на то, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июля 2024 года заявителю и её представителю не направлялось, в материалах дела таких сведений не имеется, фактически не выносилось, а сфальсифицировано органом дознания с целью уйти от ответственности. Обращает внимание на то, что ранее прокурор уже отменял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио от 12 марта 2024 года давал указания и устанавливал срок для принятия решения в соответствии с законом. Указывает на то, что только после того как суд запросил в порядке рассмотрения жалобы в отделе МВД РФ материалы проверки по заявлению фио, прокурор 14 октября 2024 года вынесла постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание на то, что по заявлению фио о преступлении от 26 марта 2024 года проверка не проведена и решение не принято. Просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав пояснения заявителя и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он просил признать незаконным бездействие сотрудников дознания ОМВД России по адрес при проверке заявлений фио о преступлениях от 13 марта 2024 года и 26 марта 2024 года и обязании принять законное и обоснованное решение в соответствии со ст. ст. 144,145 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя фио суд указал на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 04 июля 2024 года инспектором ГПДН ОУУПиПДН МВД России по адрес по заявлению фио по факту повреждения её автомобиля, отменено 14 октября 2024 года и.о. Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио и материалы возвращены для организации дополнительной проверки и устранения недостатков в ОМВД России по адрес, в связи с чем, основания для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, отсутствуют.

Вместе с тем, суд оставил без внимания и не дал никакой оценки доводам заявителя, указанным в жалобе, о признании незаконными бездействия сотрудников органа дознания по её заявлению о преступлении от 26 марта 2024 год, а также оставил без внимания доводы жалобы заявителя о том, что по заявлению фио органом дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором, после чего, вновь принимались аналогичные решения, к числу которых относится, и постановление от 04 июля 2024 года, которое также было отменено, что подтверждается представленными документами в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать обоснованным, а обжалуемое постановление законным.

В связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей материала в ото же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

При новом рассмотрении жалобы суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 16 октября 2024 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: