Постановление суда апелляционной инстанции

Дело №10-24022/2024 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 5 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи ... А.Г.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката Поляковой И.Б.,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио,

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 15 октября 2024 года, которым

Петухову Данилу Евгеньевичу ...

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 19 ноября 2024 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения - отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление защитника адвоката Поляковой И.Б., обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 мая 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УКРФ.

21 мая 2024 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан Петухов Д.Е. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ

22 мая 2024 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей фио продлен до 04 месяцев 28 суток, до 19 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Костин О.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, постановление суда недостаточно обоснованно, не в полной мере учтены требования УПК РФ. Указывает, что не согласен с постановлением суда первой инстанции, считает, что постановление вынесено необоснованно и необъективно, в нём имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и подлежит отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы цитирует положения норм УПК РФ, практику судов по конкретным делам в отношении привлеченных к уголовной ответственности лиц и обращает внимание, что суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого фио под стражей и невозможности избрания его подзащитному иной, более мягкой, меры пресечения. Постановление суда первой инстанции основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, доказательств того, что Петухов Д.Е. может скрыться от суда и органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём препятствовать производству по уголовному делу, в суд не представлено. Выводы суда в данной части являются не мотивированными и голословными. Считает, суд не учёл материалы дела, характеризующие обвиняемого в частности, что последний имеет постоянное место жительства в адрес, ранее не судим. Просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, правильно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Принятые во внимание при избрании меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились и не отпали. Петухов Д.Е., хотя и является гражданином РФ, обвиняется в совершении преступления, направленного против общественной безопасности, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, суду не представлено документальных сведений, по делу продолжается активный сбор доказательств, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Петухов Д.Е. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу, о чем указывает и характер совершенного преступления, в котором обвиняется Петухов Д.Е.

Суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его семейном положении; каких-либо объективных данных о том, что по состоянию здоровья Петухов Д.Е. не может находиться в условиях следственного изолятора, об ухудшении его здоровья, не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку отсутствует возможность применить к Петухову Д.Е. иные меры пресечения, не связанные с содержанием его под стражей.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому Петухову Д.Е. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер и обстоятельства расследуемого преступления, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

В представленных материалах, в том числе в настоящем судебном заседании, имеется достаточно доказательств, указывающих на подозрение в причастности фио к инкриминируемому им деянию.

Каких-либо сведений, объективно препятствовавших применению в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и по состоянию здоровья, а также наличие у него заболеваний, препятствующих применению указанной меры пресечения, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах, предоставленных ст. ст. 29, 108, 109 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 15 октября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Петухова Данила Евгеньевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий