Постановление суда апелляционной инстанции

судья фио дело № 10-24023\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

адрес 26 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи ... А.Г.,

с участием прокурора адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 09 октября 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя адвоката фио поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Ментешашвили Л.З.,

Изложив обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить,

руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 09 октября 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить, жалобу заявителя в порядке УПК РФ направить в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Судья

судья фио дело № 10-24023\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи ... А.Г.,

с участием прокурора адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 09 октября 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя адвоката фио поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Ментешашвили Л.З.,

Изложив обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия дознавателей ОД ОМВД по адрес, выразившееся в возбуждении уголовных дел в отношении Ментешашвили Л.З. по ч.1 ст.228 и ч.1 ст.264.1 УК РФ, и действия первого заместителя прокурора фио, выразившиеся в соединении данных дел в одно производство, обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 09 октября 2024 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, полагает, что доводы заявителя не были направлены на оценку доказательств, заявитель просил признать постановления незаконными и необоснованными, поскольку уголовные дела возбуждены в отношении лица, не имея повода и оснований, т.к. у дознавателей не имелись доказательства причастности фио к преступлениям, судом сделан не верный вывод об отсутствии предмета обжалования. Просит постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы адвоката фио пришел к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, касаются несогласия с предъявленным обвинением и направлены на оценку собранных доказательств, что не является предметом судебной проверки на досудебных стадиях производства по делу.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что предметом обжалования в поданной заявителем жалобе является вынесение постановления о возбуждении уголовных дел, в отсутствие повода и оснований, чем нарушены Конституционные права и свободы гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении пленума N 1 от 10 февраля 2009 года, судам следует иметь в виду, что не исключается рассмотрение жалобы, поданной на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного общественно опасного деяния, если из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля является необоснованным, поскольку жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит доводы, подлежащие рассмотрению в судебном заседании.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на законность и обоснованность вынесенного по жалобе судебного решения, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 09 октября 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить, жалобу заявителя в порядке УПК РФ направить в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Судья