Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

судья фио дело № 7-4455/2025

РЕШЕНИЕ

26 марта 2024 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Курбонова С.М. – адвоката Гаджикурбанова Т.Т. (ордер № 3437, удостоверение № 18186) на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 7 октября 2024 года, которым гражданин адрес Сунатулло Мусулмонович, паспортные данные, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

7 октября 2024 года в отношении гражданина адрес Сунатулло Мусулмоновича составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанный протокол с приложенными материалами передан на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Курбонова С.М. – адвокат фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об изменении постановления судьи районного суда, а именно: исключения из постановления указания о назначении Курбонову С.М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку при назначении наказания судьей районного суда не были учтены данные о личности Курбонова С.М., который имеет супругу - фио, являющуюся гражданкой РФ.

В судебное заседание фио, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не направлял, обеспечил явку защитника – адвоката Гаджикурбанова Т.Т. , в связи с чем, с учетом положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Защитник Курбонова С.М. – адвокат фио в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на изменении постановления судьи районного суда адрес по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу и Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным .

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным , а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным .

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на адрес и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда 2 октября 2024 года в 1 час. 30 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин адрес, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, 23 ноября 2023 года, который по истечению установленного срока пребывания – 27 мая 2024 года, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия гражданина адрес квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность гражданина адрес в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения; справками АС ЦБДУИГ и ГИСМУ в отношении гражданина адрес и иными материалами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и доказанности вины гражданина адрес в его совершении.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях гражданина адрес события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку на момент задержания гражданин адрес по истечении установленного срока пребывания в Российской Федерации уклонился от выезда за пределы Российской Федерации.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины гражданина адрес в совершении указанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление судьи районного суда мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Как установлено выше и подтверждено представленными в дело доказательствами, гражданин адрес на момент задержания находился на адрес в нарушение ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», мер для продления установленного законом срока пребывания на адрес не предпринял, доказательств обратного материалы дела не содержат, и к жалобе не представлено.

Из материалов дела следует, что фио прибыл в РФ 23 ноября 2023 года, ему выдана миграционная карта с установленным сроком пребывания в РФ до 20 февраля 2024 года, 26 декабря 2023 года оформлен патент сроком действия по 26 мая 2024 года, который был выдан Курбонову С.М. 12 января 2024 года.

Срок пребывания иностранных граждан на адрес регулируется Федеральным от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ.

Согласно Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что срок временного пребывания Курбонова С.М. на адрес истек 27 мая 2024 года и по истечении указанной даты он (фио), не выехал с адрес, продолжил свое пребывание до момента задержания – 2 октября 2024 года, не имея на то законных оснований.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Курбонова С.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Курбонова С.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и миграционного законодательства РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено гражданину адрес судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на адрес

Судья районного суда при вынесении постановления учел, что фио как иностранный гражданин, уклоняется от выполнения требований миграционного законодательства, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к правопорядку в стране пребывания, что исключает возможность назначения ему наказания без административного выдворения за пределы РФ.

Доводы жалобы о том, что супруга Курбонова С.М. – фио является гражданкой РФ, не является основанием для изменения постановления судьи районного суда в части назначенного наказания.

Правовой подход, согласно которому семейное положение иностранного гражданина не является безусловным основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в частности, при отсутствии достаточных сведений о совместном проживании и ведении членами одной семьи общего совместного хозяйства, неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемых дел (в частности, в постановлении от 25.07.2016 №5-АД16-85).

В материалах дела отсутствуют и к жалобе не представлены документы, подтверждающие факт совместного проживания, ведения общего хозяйства и наличие совместного бюджета у Курбонова С.М. и его супруги фио, являющейся гражданкой РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации не установлено, а изложенные в жалобе доводы не позволяют прийти к выводу о том, что на момент выявления административного правонарушения в адрес у Курбонова С.М. имелись близкие родственники – граждане РФ, с которыми последний совместно проживает, ведет общее хозяйство и имеет совместный бюджет, в связи с чем, нарушения права на уважение личной и семейной жизни Курбонова С.М. как на то ссылается в жалобе его защитник, не установлено.

Такие выводы не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в

Кроме того, наличие близких родственников – граждан Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 17 февраля 2016 года № 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина адрес" следует, что согласно Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (; ; ). Такие случаи, по смыслу Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее и другими положениями "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами ( Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года , от 4 июня 2013 года , от 5 марта 2014 года и др.).

Соответственно, на адрес лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (; и ; ; ; и ) с учетом того, что Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами , а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на адрес . Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение ( Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Федеральным от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекса дополнена , которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

Вместе с тем, из материалов дела, представленных документов и доводов жалобы необходимость изменения наказания не следует.

Оснований для применения положений Кодекса РФ об административных правонарушениях – не имеется.

Принятое судом решение о выдворении гражданина адрес за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе с отсутствием у него законных оснований находиться на адрес.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 7 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина адрес Сунатулло Мусулмонович, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.