Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио дело № 7- 9680/2025

РЕШЕНИЕ

8 августа 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Калининой Е.В. на решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010124090902047367 от 9 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Калининой Екатерины Валерьевны оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0356043010124090902047367 по делу об административном правонарушении от 9 сентября 2024 года, вынесенным заместителем начальника МАДИ, Калинина Екатерина Валерьевна привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года постановление № 0356043010124090902047367 заместителя начальника МАДИ от 9 сентября 2024 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица и решением судьи, Калинина Е.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 9 сентября 2024 года № 0356043010124090902047367 отменить, производство по делу прекратить.

Калинина Е.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Калинину Е.В., прихожу к следующим выводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 27 августа 2024 года в 23 часа 10 минут по адресу: адрес, по адрес (6), управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произвел остановку указанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ППД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Действия Калининой Е.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Калининой Е.В. в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства АПК «Стрит Фалькон», согласно которым был зафиксирован автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

При этом прибор фотофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Калининой Е.В.- АПК «Стрит Фалькон» имеет функцию фотосъемки, заводской номер № SF2139, свидетельство о поверке № С-МА/16-01-2023/215255401, которая действительна до 15 января 2025 года включительно.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о невиновности Калининой Е.В. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Калинина Е.В., являясь участником дорожного движения, обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, учитывать, что дорожные знаки располагаются справа по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Калинина Е.В. проигнорировала, совершила остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что 27 августа 2024 года в 23 часа 10 минут 51 секунду автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС находился на городской парковке Зона #0411, которая была оплачена, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и не нашел своего подтверждения. Действительно рядом находится парковка. Однако автомашина была зафиксирована не на парковочном месте , а в зоне действия знака 3.27 Приложения №1 ПДД РФ, что было зафиксировано комплексом автоматической фотофиксации, оснований не доверять полученным данным не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Калининой Е.В. в нарушении требований знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вывод о наличии в действиях Калининой Е.В. состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие Калининой Е.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010124090902047367 от 9 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Калининой Екатерины Валерьевны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов