Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело №10-9900/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 мая 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Серебренниковой М.С.,

с участием:

прокурора фио,

осужденного Румынина И.Н.,

защитника – адвоката фио,

потерпевшего фио,

представителя потерпевшего – адвоката Монаховой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката фио, потерпевшего фио на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года, которым

Румынин Иван Николаевич, паспортные данные дворики адрес, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установленными ограничениями и обязанностью, перечисленными в приговоре. На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Румынина И.Н. в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма; в счет возмещения судебных издержек сумма; вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда здоровью и имущественного ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденного Румынина И.Н., защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, потерпевшего фио, представителя потерпевшего – адвоката Монаховой Е.В., поддержавших доводы жалобы потерпевшего, прокурора фио, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда Румынин И.Н. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление осужденным совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Порубай С.И. выражает несогласие с приговором суда, который считает вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом не установлен ряд существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.2,6 ч.1 ст.73 УПК РФ; не выяснено наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями водителя мотоцикла фио, который управлял транспортным средством с явным превышением скорости, предусмотренной п.10.2 Правил дорожного движения; не выяснено почему потерпевший фио не среагировал на возникшую опасность, не снизил скорость движения транспортного средства. Указывает о том, что сторона защиты дважды ходатайствовала о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы по разрешения вопросов, входящих в предмет доказывания, однако суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства защиты. По мнению автора жалобы, судебное разбирательство проведено односторонне, неполно, с обвинительным уклоном, поскольку суд не принял во внимание выводы специалиста, согласно которым скорость движения мотоцикла под управлением фио составляла не менее 93 км/час и не более 101 км/час; при движении с разрешенной скоростью 60 км/час водитель мотоцикла располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем экстренным торможением, а также не был допрошен в суде свидетель фио Кроме того, полагает, что суд необоснованно принял к рассмотрению исковое заявление потерпевшего фио, так как в нем не указана цена иска. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе

В апелляционной жалобе потерпевший Софронов М.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в части рассмотрение его гражданского иска. Указывает о том, что причиненные ему в результате ДТП повреждения в совокупности вызвали вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и таким образом, причинили тяжкий вред здоровью. Отмечает, что он испытал нравственные и физические страдания. В результате дородно-транспортного происшествия он длительное время был практически обездвижен, перенес несколько операций, затем был вынужден проходить медицинское лечение; последствия полученной травмы у него сохранились, деформирована грудная клетка и в феврале 2025 года предстоит еще одна операция по удалению металлоконструкции из левой кисти. Также много нравственных страданий испытали члены его семьи. По мнению автора жалобы, взыскание сумма не компенсируют ему нравственные и физические страдания, поэтому считает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда. Отмечает, что, учитывая обстоятельства совершенного преступления, его последствия, с учетом степени причиненных ему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда и того обстоятельства, что Румынин И.Н. до настоящего времени добровольно не возместил ему ничего и не предлагал какого-либо возмещения вреда, считает разумным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере сумма. Обращает внимание на то, что суд передал вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания с Румынина И.Н. в его пользу причиненного преступлением вреда здоровью в размере сумма, а также в части возмещения причиненного преступлением имущественного вреда в размере сумма для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска. Однако считает, что суд мог принять решение по этим его исковым требованиям самостоятельно, так как они подтверждены документально и не требовали сложных подсчетов. Просит приговор суда изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио указывает на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы защитника выводы суда о виновности Румынина И.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего фио, согласно которым 2 мая 2024 года, примерно в 10 часов 40 минут – 10 часов 50 минут, он двигался со светофора на мотоцикле «Сузуки фио Икс 1300» по адрес в сторону адрес в адрес, в левой полосе, со скоростью, не превышающей 60 км/ч. Проехав несколько метров от светофора, он внезапно увидел перед собой автомобиль марки марка автомобиля Оптима», который совершал маневр разворота в неположенном месте, а именно в месте сплошной линии разметки, не позволяющей произвести данный маневр. Он (Софронов М.С.) не успел среагировать, а успел только немного затормозить, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и он потерял сознание. Считает, что возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением осужденного у него (фио) не имелось, поскольку он ехал на мотоцикле по левой полосе, которая была свободна, смотрел вперед, и не мог предвидеть вероятности маневра с парковки по правой стороне дороги. Когда он увидел автомобиль под управлением Румынина И.Н., последний находился уже непосредственно на его (фио) полосе. До настоящего времени материальный и моральный ущерб ему не возмещен. Он после произошедшего испытал тяжелые физические и нравственные страдания, поскольку ему были причинены телесные повреждения и был длительный период восстановления, который продолжается до настоящего времени;

протоколом осмотра места правонарушения со схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицой к данному протоколу, согласно которым 2 мая 2024 года, примерно в 10 часов 50 минут, по адресу: адрес, произошло ДТП – столкновение автомобиля марки марка автомобиля Оптима» регистрационный знак ТС под управлением Румынина И.Н. и мотоцикла «Сузуки» без государственного регистрационного знака под управлением фио;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический флеш-накопитель, при открытии папки «Event» наблюдается папка «R», содержащая видеозапись при просмотре которой установлено следующее: обзор с камеры видеорегистратора марка автомобиля Оптима», г.р.з. Р988КС68, попадает в салон автомобиля марка автомобиля Оптима» г.р.з. Р988КС68 под управлением Румынина И.Н. В нижней части экрана установлены дата и время 2024/05/02 10:44:12. Продолжительность видеозаписи составляет 00 минут 31 секунда. На временном отрезке 00 минут 11 секунд наблюдается появление слева от автомобиля марка автомобиля Оптима», г.р.з. Р988КС68, под управлением Румынина И.Н. автомобиля скорой медицинской помощи, движущегося по второй полосе движения относительно правого края двухполосной проезжей части адрес, предназначенной для движения транспорта со стороны адрес в направлении адрес, а также наблюдается появление мотоцикла «Сузуки» без г.р.з под управлением фио, который просматривается в заднем стекле автомобиля марка автомобиля Оптима» г.р.з. Р988КС68 под управлением фио фио временном отрезке 00 минут 14 секунд наблюдается маневр разворота автомобиля марка автомобиля Оптима» г.р.з. Р988КС68 под управлением Румынина И.Н., совершаемый из парковки, расположенной за правой границей двухполосной проезжей части адрес, и появление слева от указанного автомобиля мотоцикла «Сузуки» без г.р.з. под управлением фио, который двигается по прямолинейно без изменения направления движения по второй полосе относительно правого края двухполосной проезжей части адрес, предназначенной для движения транспорта со стороны адрес в направлении адрес в адрес. На временном отрезке 00 минут 14 секунд, наблюдается падение видеорегистратора в салоне автомобиля марка автомобиля Оптима» г.р.з. Р988КС68 в результате столкновения автомобиля марка автомобиля Оптима» г.р.з. Р988КС68 под управлением Румынина И.Н. и мотоцикла «Сузуки» без г.р.з. под управлением фио во второй полосе относительно правого края двухполосной проезжей части адрес, предназначенной для движения транспорта со стороны адрес в направлении адрес;

заключением эксперта, согласно выводам которого у фио 2 мая 2024 года диагностированы следующие телесные повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы: травма груди: закрытые переломы левого I ребра (1), левого IV ребра (1), правого IX ребра (1), правого X ребра (1), повлекшие за собой развитие правостороннего пневмогемоторакса (наличие воздуха и крови в правой плевральной полости, что подтверждается данными рентгенологических методов исследования и итраоперационно); травма правой кисти: вывих правого I пястно-фалангового сустава; травма левой кисти: закрытый перелом левой V пястной кости со смещением отломков; травма мошонки: подкожная гематома мошонки, разрыв белочной оболочки и ткани правого яичка с формированием внутритканевой гематомы, что потребовало выполнения правосторонней орхэктомии (удаления правого яичка), которая причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, согласно п. 6.1.10. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данные повреждения образовались в результате сочетания ударных воздействий твердых тупых предметов, при этом, не исключена возможность их образования в условиях ДТП; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в его показаниях, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, она в полном объеме отвечает требованиям УПК РФ, проведена лицом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией для дачи заключений. Заключение эксперта в совокупности с исследованными доказательствами не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам преступления.

Вопреки доводам жалобы защитника судом обоснованно отвергнуто заключение специалистов, поскольку исследованное заключение не основано на всестороннем и полном исследовании материалов уголовного дела. При этом, как правильно установил суд, из заключения специалистов следует, что представленные в их распоряжение видеоматериалы не являлись достоверно полученными, не были представлены совместно с оригиналами материалов уголовного дела, данные специалисты не принимали непосредственного участия в следственных и процессуальных действиях, то есть, относительно рассматриваемого уголовного дела заключение специалистов получено в нарушение установленной законом процедуры, а сделанные специалистами выводы в заключении не отвечают целям, указанным в ст.58 УПК РФ, для которых специалист привлекается к участию в уголовном деле.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными в приговоре, дав надлежащую оценку.

Оценив показания осужденного Румынина И.Н. о не совершении им инкриминируемого преступления, суд отнесся к ним критически в этой части, признав, что они направленны на уклонение от ответственности за совершенное преступление, при этом показания осужденного в части обстоятельств осуществленного маневра разворота в нарушение ПДД РФ не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом обстоятельствам.

Доводы жалобы о несогласии защитника с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену приговора, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст.87,88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы защитника о допущенном нарушении уголовно-процессуального закона в виду того, что свидетель фио не был допрошен в суде, не назначена и не проведена судебная автотехническая экспертиза являются несостоятельными, поскольку отсутствие показаний свидетеля фио и не проведение по делу судебной автотехнической экспертизы не влияет на законность и обоснованность приговора и не является безусловным основанием к отмене приговора, так как все собранные доказательства в совокупности правильно оценены судом с дочки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Совокупность исследованных судом доказательств, вопреки доводам жалобы защитника, являлась достаточной для разрешения уголовного дела ( УПК РФ). Учитывая изложенное, назначение судебной автотехнической экспертизы, на проведении которой настаивала сторона защиты, не требовалось. адрес УПК РФ оснований для назначения подобных экспертных исследований у суда не имелось. В удовлетворении соответствующего ходатайства судом отказано верно, выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции разделяет.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы защитника о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Румынина И.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника приговор соответствует требованиям УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и последствиях преступления. Так, судом установлено, что потерпевший Софронов М.С. двигался на мотоцикле в попутном направлении прямо, без изменения направления движения, а осужденный Румынин И.Н. совершил на автомобиле маневр левого разворота из парковочной зоны с нарушением ПДД РФ, не уступив дорогу мотоциклу под управлением фио, то есть, между действиями водителя Румынина И.Н. и причинением тяжкого вреда здоровью фио, имеется прямая причинно-следственная связь, доводы защитника о том, что потерпевший Софронов М.С. не применил экстренное торможение, двигаясь с превышением скорости, суд обоснованно признал несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона и не влияющими на обоснованность привлечения Румынина И.Н. к уголовной ответственности.

Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции с достаточной полнотой мотивировал свои выводы о том, что именно нарушение фио дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и с наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Софронову М.С.

В этой связи суд верно не расценивал скорость водителя мотоцикла, в качестве обстоятельств, прерывающих причинно-следственную связь между наступлением общественно опасных последствий и действиями Румынина И.Н., непосредственно создавшими аварийную дорожно-транспортную ситуацию.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника о том, что осужденному не было предоставлено право на справедливое, разбирательство дела, беспристрастным судом, о нарушении судом состязательности сторон, объективности и полноты судебного разбирательства по делу. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено судом объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Законность, объективность и беспристрастность суда, рассмотревшего дело, сомнений не вызывает. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно 271 УПК РФ, в том числе не установлены нарушения при рассмотрении ходатайств стороны защиты об оказании содействия в сборе доказательств, назначении судебной автотехнической экспертизы. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда, нарушений прав осужденного на защиту, повлиявших на исход дела, и влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Румынину И.Н. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, которыми признаны: наличие положительной характеристики по месту жительства, нахождение супруги в состоянии беременности (ч.2 ст.61 УК РФ), а также наличие у осужденного малолетнего ребенка паспортные данные, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи (п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований для смягчения назначенного Румынину И.Н. как основного наказания в виде ограничения свободы, так и дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего судом гражданский иск разрешен правильно в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, при этом учтены причиненные потерпевшему нравственные страдания, поскольку в результате действий осужденного Софронову М.С. причинен тяжкий вред здоровью, а также степень вины осужденного, конкретные обстоятельства дела, финансовое положение осужденного, влияющие на решение суда по предъявленному гражданскому иску, а также требования разумности и справедливости. При этом суд обоснованно в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда здоровью и имущественного ущерба передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском в этой части, требующие отложения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года в отношении Румынина Ивана Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: