Приговор

77RS0006-02-2024-013056-88

Дело № 1-574/24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 24 октября 2024 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белкиной В.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коноплева ......

;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коноплев В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Коноплев В.А., в 17 часов 34 минут 19 июля 2024 г., находясь в торговом зале магазина № S731 ООО адрес, расположенного в ТРЦ «Филион» по адресу: адрес, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взял с витрины вышеуказанного магазина колонку марки «Джибиэль Флип 6БЛК» (код товара 10031450) стоимостью сумма без учета НДС, принадлежащую ООО «МВМ», которую спрятал в находящийся при нем пакет, после чего, в продолжение своего преступного умысла, с похищенным товаром, направился к выходу из магазина, однако его (фио) преступные действия стали очевидными для сотрудника ЧОО «Барс-СБ» фио, который потребовал остановиться и вернуть похищенное имущество, и в 17 часов 36 минут 19 июля 2024 г. Коноплев В.А., осознавая, что его действия перестали носить тайный характер, не реагируя на законные требования сотрудника охраны фио остановиться и вернуть похищенное имущество, с места совершения преступления с вышеуказанной колонкой скрылся, тем самым похитив ее, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «МВМ» материальный ущерб на сумму сумма без учета НДС.

Подсудимый Коноплев В.А. с предъявленным ему обвинением полностью согласился, в содеянном раскаялся.

По ходатайству подсудимого фио, заявленному в момент ознакомления с материалами уголовного дела и поддержанному в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Коноплевым В.А. добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «МВМ» – фио о дне слушания дела извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Обвинение предъявлено Коноплеву В.А. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Коноплева В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого: Коноплев В.А. совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением имущественный ущерб, его состояние здоровья – страдает панкреатитом, мочекаменной болезнью, гастритом, по месту работы характеризуется положительно, оказывает помощь матери, являющейся инвалидом 2 группы и нуждающейся в постороннем уходе.

Добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, положительную характеристики с места работы, состояние здоровья, оказание помощи матери, являющейся инвалидом и состояние ее здоровья, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому Коноплеву В.А. наказание.

Учитывая, что Коноплев В.А. судим за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признать в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности фио, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Коноплеву В.А. наказания в виде лишения свободы.

С учетом совершения Коноплевым В.А. преступления средней тяжести, данных о личности подсудимого, наличия по делу указанных выше обстоятельств, смягчающих его наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, полагает необходимым заменить Коноплеву В.А. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание Коноплеву В.А. будет отвечать целям уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению фио, предупреждению совершения новых преступлений, а также общим началам наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Данных, исключающих возможность назначения Коноплеву В.А. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания им указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, оснований для применения положений УК РФ, предусматривающей изменения категории преступления, либо для применения к подсудимому Коноплеву В.А. положений ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется.

Окончательное наказание подсудимому суд считает необходимым назначить в соответствии с ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Коноплев В.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 03.07.2024 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, которое на основании ч. 1 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами сроком на 8 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Приговор вступил в законную силу 19.07.2024 г.

С учетом изложенного, суд считает необходимым, по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытое наказание, назначенное Коноплеву В.А. по приговору суда от 03.07.2024 г.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коноплева ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 УК РФ, назначенное Коноплеву В.А. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 03 июля 2024 г., и окончательно назначить Коноплеву Владимиру Анатольевичу наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания осужденному Коноплеву В.А. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденному Коноплеву В.А. надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в подразделение УФСИН России (по месту жительства или месту осуждения) за получением предписания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения Коноплеву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно: DVD+RW диск с записями с камер видеонаблюдения от 19.07.2024 г. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ