Приговор

Дело № 1-588/24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 11 декабря 2024 года

Дорогомиловский районный суд адрес под председательством судьи Рудаковой Ю.Г., с участием государственного обвинителя помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, адвоката Бродской Е.В., предоставившей удостоверение и ордер, подсудимого Андронаки В.Н., потерпевшего Пешкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Андронаки Вячеслава Николаевича, родившегося 30 мая 1977 года в адрес, гражданина Российской Федерации; с не полным средним образованием; холостого, не имеющего несовершеннолетних детей; не работающего; военнообязанного; зарегистрированного по адресу: адрес, судимого 09.02.2012 Кировским районным судом адрес по ч.4 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осмобожден 15.10.2021 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андронаки Вячеслав Николаевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

Так, он (Андронаки В.Н.) 03 июля 2024 года в 13 часов 34 минуты находился в предкассовой зоне магазина «Перекресток», расположенного по адресу: адрес, где увидел находящийся в покупательской тележке принадлежащий Пешкину А.П. мобильный телефон «IPhone 13 PRO» (Айфон 13 ПРО) 128 ГБ золотого цвета, IMEI1(ИМЕЙ1): 350282715296844 и IMEI2 (ИМЕЙ2): 350282714984887, стоимостью сумма, со вставленной в него не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» номер 897019917053575405, с нулевым балансом счета, находившийся в не представляющем материальной ценности прозрачном силиконовом чехле, оставленный несовершеннолетней фио в указанной тележке по собственной небрежности.

После чего, он (Андронаки В.Н.), при внезапно возникшем умысле, направленном на тайное хищение указанного, принадлежащего Пешкину А.П., имущества, взял вышеуказанную тележку, накрыв при этом вышеуказанный мобильный телефон купленными им (Андронаки В.Н.) ранее продуктами питания и направился в торговый зал указанного магазина, где, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя корыстные цели, воспользовавшись тем, что за его (Андронаки В.Н.) действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, 03 июля 2024 года в 13 часов 35 минут, взяв из указанной тележки и затем спрятав за резинку надетых на нем (Андронаки В.Н.) брюк, тайно похитил принадлежащий Пешкину А.П. мобильный телефон «IPhone 13 PRO» (Айфон 13 ПРО) 128 ГБ золотого цвета, IMEI1(ИМЕЙ1): 350282715296844 и IMEI2 (ИМЕЙ2): 350282714984887, стоимостью сумма, со вставленной в него не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» номер 897019917053575405, с нулевым балансом счета, находившийся в не представляющем материальной ценности прозрачном силиконовом чехле, после чего проследовал к кассовой зоне указанного магазина, где, 03 июля 2024 года в 13 часов 38 минут осуществив оплату выбранных им (Андронаки В.Н.) товаров, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Пешкину А.П. материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый Андронаки В.Н. свою вину признал, показал, что он думал вернуть телефон владельцу, но не мог, отдавать сотрудникам магазина или охранникам он побоялся, поскольку слышал, что те могут присвоить себе разные вещи, как только к нему обратились сотрудники полиции, он принес в отдел полиции телефон и отдал его. Потерпевший от компенсации причиненного ущерба отказался, по его просьбе он (фио) через своего защитника внес денежные средства в благотворительный фонд. В содеянном раскаивается.

Не смотря на признание подсудимым своей вины, вина Андронаки В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается всеми исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, допрошенного в судебном заседании, свидетелей, которые были даны в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, и иными материалами дела, и были проверены судом.

- показаниями потерпевшего Пешкина А.П., о том, что телефоном Айфон 13 про пользовалась его несовершеннолетняя дочь, приобретал он его с рук, за сумму сумма, с оценкой эксперта о стоимости телефона сумма он не согласен. О происшедшем он узнал от своей жены, которая позвонила ему и сказала, что у их несовершеннолетней дочери Виты похитили телефон. Он обратился с заявлением в полицию. Дочь рассказала ему, что она заходила в магазин с телефоном, звонила с него матери, находясь в магазине, после того, как она вышла из магазина, она свой телефон не видела. Сотрудники полиции вернули ему телефон, которым пользовалась дочь, в целости и сохранности. Считает, что причиненный ему ущерб не является значительным, для его семьи значительным являлся бы ущерб на сумму, превышающую сумма. В протоколе допроса в качестве потерпевшего он указал, что ущерб для него является значительным, поскольку не понял критериев значительности на тот момент. Подсудимый принес ему извинения, предлагал материальную компенсацию, однако он отказался, и попросил перечислить денежные средства в благотворительный фонд, о том, что это было сделано, его уведомил защитник подсудимого, он этим полностью удовлетворен.

- показаниями свидетеля фио, о том, что у нее имеется мобильный телефон «Айфон 13 Про» в корпусе золотого цвета в прозрачном силиконовом чехле, который ей подарил ее папа фио примерно в ноябре 2023 года. 03 июля 2024 года примерно в 13 часов 30 минут она (фио) пошла в магазин «Перекресток», который находится по адресу: адрес. Взяв тележку, она (фио) позвонила маме и направилась в мясной отдел, чтобы купить продукты питания. Взяв продуктовые товары, она (фио) положила телефон в тележку для покупок и далее направилась в другие отделы. Была в магазине примерно в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут. Пока совершала покупки, телефон лежал в тележке вместе с ее собакой. В руки телефон не брала. Оплатив покупки на кассе магазина, она (фио) взяла из тележки продукты и направилась в сторону выхода. Когда выходила из магазина, поняла, что указанный телефон отсутствует, после чего, сразу вернулась обратно в магазин и начала искать его в продуктовых тележках, но найти не смогла. После чего направилась в отделы магазина, где совершала покупки, пыталась найти его там, но безуспешно. Вернувшись к выходу еще раз, осмотрела тележки и корзины у выхода, телефон найти не смогла. После чего, подошла к сотруднице магазина и рассказала о пропаже телефона. Примерно в 14 часов 20 минут направилась домой, подойдя к кпп своего дома, попросила охранника позвонить маме и рассказала ей о пропаже телефона. (т.1 л.д. 98-101);

- показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по адрес, о том, что 03 июля 2024 года, примерно в 15 час 30 минут 03 июля 2024 года от ДЧ ОМВД России по адрес поступила информация о том, что гр. Пешкин А.П. обратился с заявлением по факту кражи принадлежащего ему мобильного телефона «Айфон 13 ПРО», который находился в пользовании его несовершеннолетней дочери Пешкиной фио (фио) был осуществлен выезд по месту совершения преступления, а именно: адрес, где он (фио) в помещении службы безопасности получил доступ к камерам видеонаблюдения, при изучении видеозаписи было установлено, что кражу совершил мужчина, приметы которого были зафиксированы. Он (фио) записал видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина на мобильный телефон и направился на свое рабочее место. 04 июля 2024 года, установив маршрут вышеуказанного лица, он (фио), совместно со своим коллегой фио, направились по адресу: адрес на пост охраны, где они увидели гражданина, внешне схожего с тем, которого он (фио) видел ранее на видеозаписях в магазине, мужчина по их просьбе назвал свои анкетные данные, а именно: Андронаки В.Н., ему было предложено проследовать в ОМВД России по адрес, на что последний согласился. После получения объяснений, фио проследовал по адресу: адрес, совместно с Андронаки В.Н., где, как ему позже стало известно, в ходе осмотра места происшествия, был изъят мобильный телефон «Айфон 13 ПРО». (т.1 л.д. 150-152);

- показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по адрес, которые аналогичны показаниям свидетеля фио об обстоятельствах установления фио и его задержании, обнаружении у него мобильного телефона «Айфон 13Про». (т.1 л.д. 147-149);

- протоколом выемки у фио DVD-R диска серебристого цвета с видеозаписями. (т.1 л.д.154-157);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен: мобильный телефон «IPhone 13 PRO» (Айфон 13 ПРО) 128 ГБ золотого цвета, IMEI1: 350282715296844 и IMEI2: 350282714984887 в прозрачном силиконовом чехле с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Билайн» «897019917053575405 с*#» (т.1 л.д.76-88);

- протоколом осмотра предметов, с участием обвиняемого Андронаки В.Н. и защитника Бродской Е.В. в ходе которого осмотрен DVD-R диск серебристого цвета с видеозаписями (т.1 л.д. 166-177);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, в ходе которого, осмотрен магазин «Перекресток». (т.1 л.д. 10-16);

- протоколом осмотра места происшествия, по адресу: адрес ходе которого осмотрен вагончик и в ходе которого изъят мобильный телефон «IPhone 13PRO» (Айфон 13Про). (т.1 л.д. 21-42);

- заключением эксперта, согласно которому, стоимость смартфона марки Apple IPhone 13 Pro 128 GB золотого цвета по состоянию на 03 июля 2024 года с учетом износа составляет сумма. (т.1 л.д.107-129);

- заявлением, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по адрес за №11521 от 33.07.2024 г. от Пешкина А.П. (т.2 л.д. 72).

Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Совокупность вышеуказанных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Показания потерпевшего и свидетелей суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они даны в категоричной форме, последовательны, непротиворечивы, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, исследованными судом. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, судом не установлено.

Суд полагает, что сумма ущерба, причиненного потерпевшему, установлена верно, поскольку определена экспертом, в соответствии с требованиями УПК РФ, в пределах его компетенции, заключение эксперта научно обоснованно, при проведении исследования, эксперт учел износ телефонного аппарата, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Довод потерпевшего, о том, что он приобретал телефон за меньшую сумму, не влияет на выводы эксперта о стоимости мобильного телефона на момент совершения преступления.

Суд квалифицирует хищение имущества Андронаки В.Н. как тайное, поскольку очевидцев происшедшего не имелось, обстоятельства хищения, как и личность Андронаки В.Н., были установлены после обращения потерпевшей в полицию и проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Довод о том, что подсудимый хотел вернуть мобильный телефон, опровергается показаниями свидетеля фио о том, что она вернулась в магазин сразу, после того, как ушла из него, искала свой телефон в корзинках и тележках, обращалась к сотрудникам магазина. То обстоятельство, что телефон был изъят по месту проживания Андронаки В.Н., на следующий день, после хищения, а не передан им сотрудникам магазина, или сотрудникам полиции, свидетельствуют, по убеждению суда, о тайном хищении мобильного телефона.

Органом предварительного следствия действия фио квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину опровергнут показаниями потерпевшего, о том, что ущерб для него не является значительным, а также о том, что значительным он определил бы ущерб от сумма. Оснований не доверять потерпевшему в части его оценки значительности причиненного ущерба у суда не имеется, в связи с чем суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак – совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Андронаки В.Н. в совершении преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и убеждает суд в доказанности виновности подсудимого в совершении указанного преступления, в связи чем, суд квалифицирует действия Андронаки В.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ.

Право на защиту подсудимого не нарушено. В ходе предварительного следствия ему был предоставлен защитник.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч.2 ст.7, ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления; обстоятельства совершения преступления; сведения о личности подсудимого.

Андронаки В.Н. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, однако страдает синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии, положительно характеризуется, признал фактические обстоятельства совершения преступления, в содеянном раскаялся, трудоустроен, занимался благотворительностью, потерпевший считает причиненный ущерб заглаженным благотворительным взносом, со слов – помогает матери, страдающей хроническим заболеванием, а также совершеннолетней дочери, сам страдает хроническими заболеваниями, его сожительница страдает хроническим заболеванием, имеет кредитные обязательства, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отношение Андронаки В.Н. к содеянному, его поведение до и после совершения преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, восстановление справедливости, условия жизни его семьи, мнение потерпевшего по назначению наказания, суд приходит к выводу, что при назначении наказания возможно применение ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному; влияние назначаемого наказания на исправление Андронаки В.Н., а также влияние назначаемого наказания на достижение целей наказания, суд считает, что исправление Андронаки В.Н. возможно без его временной изоляции от общества.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Андронаки Вячеслава Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

Реквизиты на уплату штрафа: получатель УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес л/сч 04731455070) ИНН 7734117894; код ОКТМО 45369000; номер счета 40102810545370000003; БИК 004525988; Счет получателя средств 03100643000000017300, КПП 773401001; ОГРН 1037700015286, Банк получателя ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО/УФК ПО фио. КБК 18811603116010000140. УИН 18887724018010205653.

Меру пресечения Андронаки В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - мобильный телефон Айфон 13 про, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего – оставить по принадлежности, диск с видеозаписями, - хранится при материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: