Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Белкина В.А. №10-22971\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 24 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рудь В.Е. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 03 октября 2024 года, которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката Рудь В.Е., действующего в интересах ООО ЧОО «**», на бездействие следователя Северного СО на транспорте Западного МРСУ на транспорте СК РФ Б. Д.А. по уголовному делу №** была возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением ему права обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., просившей отменить постановление суда 1й инстанции и направить материалы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Рудь В.Е., действующий в интересах ООО ЧОО «**», обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Северного СО на транспорте Западного МРСУ на транспорте СК РФ Б. Д.А., выразившееся в нерассмотрении в установленный ст.121 УПК РФ срок ходатайства ООО ЧОО «**» от 09 июля 2024 года, поданного в рамках уголовного дела №**, и в невозвращении предметов и ценностей, изъятых 29 мая 2024 года в ходе обыска в офисе ООО ЧОО «**» по адресу: **, произведенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №**.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 03 октября 2024 года жалоба адвоката Рудь В.Е. в порядке ст.125 УПК РФ была возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением ему права обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения выявленных недостатков.

В обоснование принятого решения судом указано, что из жалобы усматривается, что заявителем в порядке ст.125 УПК РФ бездействие следователя Северного СО на транспорте Западного МРСУ на транспорте СК РФ, который является межрайонным по отношению к Западному МРСУ на транспорте СК РФ. Как следует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20 июля 2012 года №20-П, относительно подсудности жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов - рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния содержащего признаки преступления должно осуществляться безотносительно к месту расположения указанных следственных органов – тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления. В жалобе заявителя отсутствует указание на место совершения преступного деяния, что лишает суд возможности определить - подсудна ли поданная заявителем жалоба Дорогомиловскому районному суду г. Москвы, а в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Адвокатом Рудь В.Е. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, в которой адвокат Рудь В.Е. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, поскольку если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, адресом органа предварительного расследования – ССОТ ЗМСУТ СК РФ является: **, который относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда г.Москвы, в связи с чем жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подсудна Дорогомиловскому районному суду г.Москвы.

Изучив представленные суду письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности – если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ – постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Адвокат Рудь В.Е. обжалует в порядке ст.125 УПК РФ незаконное, по его мнению, бездействие следователя, выразившееся в нерассмотрении в установленный ст.121 УПК РФ срок ходатайства ООО ЧОО «**» от 09 июля 2024 года, поданного в рамках уголовного дела №**, и в невозвращении предметов и ценностей, изъятых 29 мая 2024 года в ходе обыска в офисе ООО ЧОО «**» по адресу: **, произведенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №**, в связи с чем в его жалобе содержится предмет досудебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Возвращая адвокату Рудь В.Е. его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, суд 1й инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 20 июля 2012 года №20-П, указал, что Северный СО на транспорте Западного МРСУ на транспорте СК РФ является межрайонным по отношению к Западному МРСУ на транспорте СК РФ, а в жалобе заявителя отсутствует указание на место совершения преступного деяния, что лишает суд возможности определить - подсудна ли поданная заявителем жалоба Дорогомиловскому районному суду г. Москвы. Однако при этом суд 1й инстанции не учел, что адвокат Рудь В.Е. обжалует в порядке ст.125 УПК РФ бездействие, по его мнению, следователя Северного СО на транспорте Западного МРСУ на транспорте СК РФ, в производстве которого находится уголовное дело, и который находится по адресу: **, относящемуся к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда г.Москвы, и при наличии в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ сведений об уголовном деле и должностном лице, чье бездействие обжалуется, указанная жалоба не могла быть возвращена адвокату Рудь В.Е. по причине отсутствия в ней сведений о месте совершения деяния, по факту которого было возбуждено уголовное дело.

Кроме того, суд 1й инстанции при изучении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ имел возможность самостоятельно запросить из следственного отдела копию постановления о возбуждении уголовного дела с тем, чтобы установить место совершения деяния, по факту которого было возбуждено уголовное дело, и орган, который возбудил уголовное дело, а так же иные документы, из которых можно было бы сделать вывод о том – определялось ли место производства предварительного расследования в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ либо нет, что судом 1й инстанции сделано не было, в связи с чем решение о возвращении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвокату Рудь В.Е. было принято судом 1й инстанции преждевременно.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обжалуемое постановление суда 1й инстанции было вынесено без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с этим суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и поэтому, согласуясь с положениями ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ, принимает решение об отмене указанного постановления.

Согласно положениям ч.1 ст.389.22 УПК РФ – решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (часть 1), и в этом случае дело передается на новое судебное разбирательство в суд, вынесший решение, но иным составом суда (часть 2).

Допущенные судом 1й инстанции нарушения неустранимы при рассмотрении материалов жалобы адвоката Рудь В.Е. в порядке ст.125 УПК РФ в суде апелляционной инстанции, так как в настоящем случае суд апелляционной инстанции не полномочен принимать процессуальное решение о дальнейшем движении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по ее существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов жалобы адвоката Рудь В.Е. в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в Дорогомиловский районный суд г.Москвы в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение относительно указанной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 03 октября 2024 года, которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката Рудь В.Е., действующего в интересах ООО ЧОО «**», на бездействие следователя Северного СО на транспорте Западного МРСУ на транспорте СК РФ Б. Д.А. по уголовному делу №** была возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением ему права обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения выявленных недостатков, - отменить.

Материалы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Рудь В.Е., действующего в интересах ООО ЧОО «**», передать на новое судебное разбирательство в Дорогомиловский районный суд г.Москвы в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к производству.

Апелляционную жалобу на постановление суда – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова