Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

    № 12-2277/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 27 января 2024 г.

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на решение заместителя командира 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 14.09.2024 г., которым отменено постановление инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810077230028083709 от 30.08.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении фио,

установил:

Постановлением инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810077230028083709 от 30.08.2024 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в связи с тем, что он (фио), на адрес управлял транспортным средством «Джили», регистрационный знак ТС, не уступил дорогу для приближающегося автомобиля марка автомобиля, с включённым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио В результате ДТП никто из участников не пострадал, однако транспортные средства получили механические повреждения.

Решением командира 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 14.09.2024 г., принятым по жалобе фио, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с этим решением, фио в обжаловал его в суд.

В жалобе заявитель, указывает, что водитель автомобиля Джили г.р.з. В149МЕ797, фио нарушил п. 3.2 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, а так же в момент ДТП со стороны движения автомобиля Джили г.р.з. В149МЕ797 на стойке светофора работал основной сигнал красного цвета одновременно с включенной в дополнительной секции стрелкой, что обязывало водителя фио уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений, согласно п. 13.5 ПДД РФ. В решении по жалобе не указана информация о том, что вместе со стрелкой горел основной сигнал светофора. В решении по жалобе не установлено, в какой момент включилась дополнительная секция светофора. В решении по жалобе не установлено: имели ли техническую возможность водители фио и Авдеев О.В., избежать столкновения.

В судебном заседании представитель заявителя Авдеев О.В. явился, доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании исследованы следующие письменные материалы:

- постановление инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810077230028083709 от 30.08.2024 г.;

- решение заместителя командира 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 14.09.2024 г., которым отменено постановление инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810077230028083709 от 30.08.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении фио;

- протокол по делу об административном правонарушении от 30.08.2024 г. № 77 МР 1585501;

- схема места дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2024 г.;

- объяснения фио от 30.08.2024 г.;

- объяснения фио от 30.08.2024 г.;

- объяснения фио от 14.09.2024 г.;

- жалоба фио;

- объяснения фио от 14.09.2024 г.;

- объяснения фио от 11.09.2024 г.

Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Обжалуемым решением от 14.09.2024 установлено, что 30 августа 2024 года, примерно в 19 часов 00 минут, в адрес, на проезжей части адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие2 - столкновение 2-х транспортных средств, с участием автомашины «Джили», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Авдеева Олега Владимировича. В результате ДТП никто из участников не пострадал, однако транспортные средства получили механические повреждения.

Приходя к выводу о необходимости отмены постановления инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810077230028083709 от 30.08.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении фио, должностное лицо ГИБДД, анализируя материалы проверки, указывает, что объективная сторона выражается в невыполнении требования ПДД РФ, водитель транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, может воспользоваться приоритетом только убедившись, что ему уступают дорогу, а для получения преимущества перед другими участниками должен включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал так водитель Авдеев О.В., управляя автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, направлении в сторону адрес, обязан был при проезде перекрестка с адрес, убедится, что ему уступает дорогу водитель фио, который управляя автомашиной «Джили», регистрационный знак ТС, начал движения налево на адрес после включения дополнительной секции светофора, с 3-й, от левой границы проезжей части.

Указанный вывод основан на материалах дела и является правильным.

Так, постановлением от 30.08.2024 г. фио инкриминировалось нарушение ПДД РФ, выразившееся в том, что он, управлял транспортным средством «Джили», регистрационный знак ТС, не уступил дорогу для приближающегося автомобиля марка автомобиля, с включённым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

В соответствии п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Как следует из материалов дела, и установлено должностным лицом при рассмотрении жалобы фио 30 августа 2024 года, в 18 часов 50 минут, по адресу: адрес, водитель Авдеев О.В., управляя автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета по полосе предназначенной для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении и на перекрестке с адрес проследовал в прямом направлении после включения зеленой дополнительной секции светофора (стрелки поворота налево на адрес), в момент начала движения автомашины «Джили», регистрационный знак ТС, водителя фио, в следствии чего оба транспортных средства получили механические повреждения после столкновения. Учитывая, что объективная сторона выражается в невыполнении требования ПДД РФ, водитель транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, может воспользоваться приоритетом только убедившись, что ему уступают дорогу, а для получения преимущества перед другими участниками должен включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал так водитель Авдеев О.В., управляя автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, направлении в сторону адрес, обязан был при проезде перекрестка с адрес, убедится, что ему уступает дорогу водитель фио, который управляя автомашиной «Джили», регистрационный знак ТС, начал движения налево на адрес после включения дополнительной секции светофора, с 3-й, от левой границы проезжей части.

Таким образом, вынесенное постановление от 30.08.2024 не соответствовало требованиям КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, а потому обоснованно отменено обжалуемым решением от 14.09.2024 со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь КоАП РФ, суд

решил:

Решение заместителя командира 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 14.09.2024 г., которым отменено постановление инспектора ДПС Батальона фио № 18810077230028083709 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении фиоА, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Каширин