Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2259/24

адрес № 191

адрес

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 29.10.2024 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Хачино И.Й. на постановление мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 26 августа 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 26 августа 2024 года Хачино И.Й. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На указанное постановление Хачино И.Й. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Хачино И.Й. и его защитник Воскобойников А.А. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, указывая на то, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены правила подсудности, потерпевший не обращался в органы полиции, по делу имеет место малозначительность.

Проверив материалы дела, выслушав Хачино И.Й. и его защитника, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30 мая 2024 года в 18 часов 00 минут Хачино И.Й., управлял автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес Бор, адрес, являясь участником ДТП, в нарушение п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Хачино И.Й. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, вопреки доводам стороны защиты, сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 35 АР 801186 от 31.05.2024 г., держащем подробное описание совершенного правонарушения;

- КУСП №565 от 30.05.2024г., согласно которому по телефону телефон Степанов К.В. юбщил о том, что 30.05.2024г. около 19:00 ему во двор въехала автомашина;

- схемой места совершения административного правонарушения от 04.06.2024 г., с которой Хачино И.Й. был ознакомлен, от подписи отказался;

- письменными объяснениями Хачино И.Й. от 31.05.2024г.;

- письменными объяснениями фио от 30.05.2024г.;

- письменными объяснениями фио от 31.05.2024г.;

- письменными объяснениями потерпевшего фио от 04.06.2024г., согласно которых 30.05.2024г. около 15.00 ему позвонили по телефону, кто это был он не может сказать, и сказал, что ему повредил забор по адресу: адрес Бор, адрес, он сразу подъехал к ему месту, где проживает и увидел ТС марка автомобиля стоящее во дворе, возле нее стояло два молоды человека и девушка, к нему подошел водитель марка автомобиля, он ему предложил восстановить забор, он (фио) сказал, что обязательно сделает. Он (фио) его попросил больше чтобы такого не повторялось, забор для него материальной ценности не представляет, после чего он уехал по делам, претензий к данным гражданам, повредившим забор он не имеет;

- письменными объяснениями фио от 05.06.2024г.;

- карточкой учета транспортного средства марка автомобиля, г.р.з Т727НС797, принадлежащем на праве собственности фио;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по адрес от 31.05.2024г. фио, согласно которому в дежурную часть ПП «Вашкинский» поступило сообщение от фио (КУСП 565) о том, что 30.05.2024г. около 19 часов ему во двор въехала автомашина. По сообщению незамедлительно выехал наряд в составе инспектора по марка автомобиля фио и фио. По прибытию по месту сообщения около дома №6 на адрес адрес Бор было обнаружено, что отсутствовал деревянный забор, и имелись следы неизвестного автомобиля, а также следы от трактора. Место ДТП было зафотографировано. Были предприняты меры по поиску автомобиля и водителя причастного к ДТП. По следам волочения, они приехали на адрес. У дома находились два молодых человека, А\м марка автомобиля без государственных регистрационных знаков, а т.ж. а/м Хэндай Акцент. Они объяснили причину приезда к ним. Молодой человек представившийся по имени Илья, пояснил, что он въехал в забор около дома 6 I по адрес адрес Бор. С хозяином дома они договорились, что он починит забор. Молодые люди были в состоянии опьянения и продолжали употреблять спиртное. Они попросили пройти их в патрульный автомобиль для дачи объяснений. Сначала молодой человек по имени Илья, согласился и прошел в патрульный автомобиль, указал свои ФИО, им оказался Хачино И.Й., паспортные данные. После чего он стал отказываться давать объяснение, ссылаясь на то, что именно сегодня давать его не будет, т.к. находится в состоянии опьянения. Они неоднократно спрашивали, кто был за рулем, но молодые люди уходили от ответа, после чего закрыли, а/м Хендай Акцент и закрылись в доме. Вышли только после того, как приехал отец одного из молодых людей директор МУП Водоканал - фио и стал всячески препятствовать им выполнять свои служебные обязанности. Говорил молодым людям, чтобы они не давали никаких объяснений, ссылались на состояние опьянения, что сегодня они ни чего говорить не будут. Видеорегистратор Хачино И.Й. снял с машины и унес в дом. У гр-на попросили документы на машину, но он не предоставил. На место также приехали сотрудники ППС. Далее сотрудниками ППС были взяты письменные объяснения у очевидцев ДТП. В это время все участники ДТП сели в машину марка автомобиля на которой приехал отец фио и хотели уехать, но они их остановили. После неоднократных требований прекратить оказывать сопротивление и пройти в патрульный автомобиль для дачи объяснений, в отношении Хачино И.Й. были применены специальные средства (наручники). Гр-н был доставлен в ПП «Вашкинский». Гр-н Хачино И.Й. не отказывался первоначально вину в содеянном признавал, сознавался, что а/м управлял сам, съехал в забор дома №6 по адрес адрес Бор. Они начали процедуру оформления административных материалов. Хачино И.Й. пояснил, что не знал того, что за то, что уехал с места ДТП, а также то, что употребил после ДТП, предусмотрена административная ответственность. Процесс оформления водителя Хачино И.Й. проводился с помощью видеосъемки. От гр-на Хачино И.Й. исходил резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. Давать какие- либо объяснения Хачино И.Й. отказывался, ссылаясь на состояние опьянения;

- письменными объяснениями фио от 30.05.2024г. согласно которым, она целый день находилась дома, услышала удар с левой стороны дома, выглянула в окно, увидела столб пыли, машина врезалась в забор. Она вышла из дома, к машине подошла. Видела, что по дороге пошли девчонки светлые. Подошла, спросила нужна ли медицинская помощь. Парень невысокого роста в черной футболке стоял около передней пассажирской двери. Потом много автомашин подъехало. Все это происходило с 2 дня до 5 вечера. Данную автомашину с огорода вытащил синий трактор с управляющей компании, а утаскивал желтый трактор

- данными фотофиксации с места ДТП; 

- и иными материалами дела.

Указанным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, которая приводит к выводу о наличии в действиях Хачино И.Й. состава административного правонарушения, с которой суд соглашается, поскольку собранные по делу доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении мировым судьей дела с нарушением правил подсудности, со ссылкой на проведение по делу административного расследования, является несостоятельным.

Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В то же время, материалы дела свидетельствуют о том, что административное расследование фактически не проводилось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Довод о малозначительности совершенного Хачино И.Й. административного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Хачино И.Й. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Хачино И.Й. от административной ответственности на основании КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Иные доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности Хачино И.Й. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, нарушений порядка рассмотрения мировым судьей настоящего дела, которые могли бы являться основанием к отмене постановления не имеется.

При назначении наказания мировой суд учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного Хачино И.Й.

Административное наказание назначено Хачино И.Й. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения Хачино И.Й. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 26 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Хачино И.Й. – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Каширин С.В.