Определение суда апелляционной инстанции

УИД 50RS0002-01-2024-010516-12

Судья фио

Апелляционное производство № 33-40574/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5530/24 по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03.12.2024, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Якубова Ильяса Наимовича к Якубовой Юлии Наимовне о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать,

установила:

Якубов И.Н. обратилась в суд с иском к Якубовой Ю.Н. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что стороны по делу, являясь родными братом и сестрой, также являются наследниками умершей матери фио, которая при жизни являлась собственником земельного участка и расположенной на нем части жилого дома по адресу: адрес уч. 11.

Как указывает истец, по устной договоренности с матерью, он приобрел у нее данное недвижимое имущество по цене 120 000 долл. США, в связи с чем в апреле 2017 г. передал ей денежные средства в размере 100 000 долл. США, переведя их на банковский счет отца - фио, также на банковский счет матери фио истцом были переведены денежные средства в размере сумма

С этого времени истец начал строительство нового жилого дома по спорному адресу, в связи с чем, фио выдала истцу доверенности на право строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию.

27.11.2014 решением Видновского городского суда за фио признано право собственности на вновь возведенный жилой дом.

29.01.2022 фио умерла, не успев оформить договор купли-продажи объектов недвижимости по адресу: адрес уч. 11.

В связи с чем, истец и ответчик вступили в наследство и в настоящее время являются сособственниками земельного участка и жилых домов площадью 17,7 кв.м и 107,5 кв.м по адресу: адрес уч. 11.

Истец полагал, что поскольку строительство жилого дома площадью 107,5 кв.м произведено за его личные денежные средства, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма, поскольку согласно отчету об оценке № 11/24 от 15.05.2024, выполненному фио, размер затрат на строительство жилого дома составляет сумма

Также истец полагал, что ответчик должна вернуть ему 100 000 долл. США и сумма, уплаченных истцом в счет будущего договора купли-продажи недвижимого имущества, а также проценты, начисленные на основании ст. 1107 ГК РФ на указанные суммы.

С учетом изложенного, истец просил суд признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:010136:83, части жилого дома с кадастровым номером 50:21:010136:106 и жилого дома с кадастровым номером 50:21:010136:193 по адресу: адрес, уч. 11 – незаключенным; взыскать с ответчика Якубовой Юлии Наимовны неосновательное обогащение: сумма, в том числе компенсацию затрат на строительство жилого дома в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; сумма, в том числе сумма, уплаченных истцом 17.04.2014 в счет будущего договора купли-продажи недвижимости, сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами; сумма, в том числе сумма, уплаченных истцом 17 и 18 апреля 2014 года в счет будущего договора купли-продажи недвижимости, сумма проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Якубов И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио являлась собственником земельного участка и расположенной на нем части жилого дома площадью 17,7 кв.м по адресу: адрес уч. 11.

Решением Видновского городского суда адрес от 27.11.2014 за фио признано право собственности на жилой дом площадью 107,5 кв.м по адресу: адрес уч. 11.

Данные факты подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела.

22.01.2022 фио умерла.

В соответствии с копиями свидетельства о праве на наследство наследниками фио по ½ доли наследственного имущество, состоящего из земельного участка площадью 767,5 кв.м, жилого дома площадью 107,5 кв.м, жилого дома площадью 17,7 кв.м по адресу: адрес уч. 11, являются ее сын Якубов И.Н. и дочь – Якубова Ю.Н.

В исковом заявлении истец указал, что между ним и матерью была достигнута устная договоренность о покупке недвижимого имущества по цене 120 000 долл. США, в связи с чем в апреле 2017 г. он передал ей денежные средства в размере 100 000 долл. США, переведя их на банковский счет отца - фио, также на банковский счет матери фио истцом были переведены денежные средства в размере сумма

Перечисляя денежные средства в размере 100 000 долл. США и сумма, истец действовал на основании устной договоренности о покупке недвижимости, также истец полагал, что он за свои личные денежные средства построил жилой дом площадью 107,5 кв.м, в связи с чем истец полагал, что у ответчика, принявшей наследство после смерти матери, возникло неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика, принимая во внимание, что из представленных истцом банковских чеков невозможно сделать вывод о том, что данные денежные средства передавались именно в счет покупки дома и земельного участка, учитывая, что истцом не представлено никаких доказательств строительства жилого дома площадью 107,5 кв.м за счет личных денежных средств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требование о признании договора купли-продажи незаключенным, а также ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, ч.4 ст.1109 ГК РФ, принимая во внимание, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих какие-либо договоренности о заключении договора купли-продажи с фио, что фио приняла на себя обязательство по заключению договора купли-продажи, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку денежные средства были перечислены и переданы родителям, как утверждал истец, по договору купли-продажи в апреле 2014 года, а после этого решением Видновского городского суда от 02.04.2015 право собственности на дом было зарегистрировано за фио, истцу стало известно о нарушении своего права после осуществления платежа, при этом, с настоящим иском в суд истец обратился 05.06.2024, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что срок исковой давности исчисляется с момента смерти матери, судом первой инстанции отклонены, поскольку обстоятельства, когда истцу стало известно о нарушенном праве уже установлены вступившим в законную силу решением суда - решением Видновского городского суда от 02.04.2015. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска сроков исковой давности, со стороны истца не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд первой инстанции отказал в удовлетворении производного требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истец Якубов И.Н. (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, не исследовал дело, решение не выносилось судом в совещательной комнате, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 03.12.2024 после удаления в совещательную комнату судом оглашена резолютивная часть принятого по делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2025

Председательствующий:

Судьи: