Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2024-012838-63

Судья: фио

гр. дело № 33-34630/2025

(в суде 1 инст. № 2-5375/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Таболове Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-5375/2024 по апелляционной жалобе ответчика Сложнева Э.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 декабря 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Сложнева Эдуарда Викторовича в пользу ТСЖ «Мичуринский 29-3» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2021 г. по 30.04.2024 г. в размере сумма, пени за период с 11.10.2021 г. по 06.09.2024 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Сложнева Эдуарда Викторовича в пользу ТСЖ «Мичуринский 29-3» неустойку, начисленную на неоплаченную сумму долга в размере сумма, начиная с 07.09.2024 г. по день фактической оплаты суммы долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ «Мичуринский 29-3» обратился в суд с иском к ответчику Сложневу Э.В., просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2021 г. по 30.04.2024 г. в размере сумма, неустойку за период с 11.10.2021 г. по 06.09.2024 г. в размере сумма, неустойку с 07.09.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что на основании протокола № 1 от 18.01.2008 г. общего собрания собственников помещений он осуществляет функции управления в многоквартирном доме по адресу: адрес. Сложнев Э.В. является собственником квартиры № 26, расположенной по адресу: адрес. На основании договора № 302-5504/53/866 от 25.08.2015 г. ведение расчетов по коммунальным услугам в отношении МКД по адресу: адрес, осуществляется ГБУ адрес Москвы. Начисление сумм за содержание и текущий ремонт общего имущества в спорный период производилось согласно действующим ставкам Правительства Москвы на основании решений, оформленных протоколом № 1/2021-ТСЖ общего собрания членов ТСЖ от 27.04.2021 г., протоколом № 1 общего собрания членов ТСЖ от 24.06.2023 г. Ответчик не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность. Для взыскания задолженности с ответчика истец обратился к мировому судье, однако по заявлению должника судебные приказы были отменены, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сложнев Э.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что у него отсутствует обязанность по оплате коммунальных платежей, поскольку договор обслуживания с ответчиком не заключался, просил также применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Сложнев Э.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Ответчик Сложнев Э.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал.

Представитель истца фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 200, 204, 209, 210, 309, 310, 333, 395 ГК РФ, положениями ст.ст. 153, 154, 155, 157, 158, 161 ЖК РФ.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ «Мичуринский 29-3» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, что подтверждается протоколом № 1 от 18.01.2008 г. общего собрания собственников помещений (л.д. 27-28).

Сложнев Э.В. является собственником жилого помещения - квартиры № 26, расположенной по вышеуказанному адресу, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность от 06.02.1997 г. (л.д. 21-22), выпиской из ЕГРН (л.д. 23-24).

На основании договора № 302-5504/53/866 от 25.08.2015 г. ведение расчетов по коммунальным услугам в отношении МКД по адресу: адрес, осуществляется ГБУ адрес Москвы (л.д. 25-26).

Начисление сумм за содержание и текущий ремонт общего имущества в спорный период производилось согласно действующим ставкам Правительства адрес на основании решений, оформленных протоколом № 1/2021-ТСЖ общего собрания членов ТСЖ от 27.04.2021 г., протоколом № 1 общего собрания членов ТСЖ от 24.06.2023 г. (л.д. 29-32, 33-25), а также на основании протокола общего собрания собственников от 30.03.2012 г., протокола № 1 общего собрания собственников от 27.04.2015 г., протокола № 1 общего собрания собственников от 10.05.2017 г. (л.д. 98-102, 103-108, 109-111).

07.04.2023 г. мировой судья судебного участка № 192 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 209 адрес, вынес определение об отмене судебного приказа от 05.03.2023 г. о взыскании с Сложнева Э.В. задолженности по оплате ЖКУ в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма (л.д. 20).

14.06.2024 г. мировой судья судебного участка № 209 адрес вынес определение об отмене судебного приказа от 28.05.2024 г. № 2-1147/2024 о взыскании с Сложнева Э.В. задолженности по ЖКУ в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма (л.д. 19).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с 01.09.2021 г. по 30.04.2024 г. образовалась задолженность в размере сумма (л.д. 38-83).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, с чем судебная коллегия соглашается.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего гражданского законодательства, учитывая, что ответчик не выполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебные приказы о взыскании с ответчика задолженности за спорные периоды, вынесенные мировыми судьями, отменены, расчет задолженности арифметически верен, а срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик, по заявленным требованиям не пропущен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Мичуринский 29-3».

С указанным выводом судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Довод жалобы о том, что ответчик не ознакомился с материалами дела, сам по себе не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, влекущего отмену судебного акта. При этом материалы дела содержат отчет об отслеживании (л.д. 118), согласно которого ответчиком 07.10.2024 г. были получены исковое заявление и расчеты к нему, кроме того, единожды ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с неознакомлением с материалами гражданского дела было удовлетворено в судебном заседании 02.12.2024 г.

Довод жалобы о том, что ответчику Сложневу Э.В. не было обеспечено его право на получение квалифицированной юридической помощи, судебная коллегия признает несостоятельным. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Суд первой инстанции в случаях, предусмотренных ст. 50 ГПК РФ назначает адвоката, однако оснований для назначения адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора не имелось. Положения ч. 1 ст. 51 УПК РФ, на которые ссылается ответчик, не применимы при рассмотрении судом гражданско-правового спора.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что 02.12.2024 г. слушание гражданского дела было отложено на 10.12.2024 г. по ходатайству ответчика, исковое заявление им получено 07.10.2024 г., соответственно, у ответчика Сложнева Э.В. имелось время для самостоятельного обращения за квалифицированной юридической помощью и подготовки правовой позиции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судьей принципов непосредственности и устности осуществления правосудия противоречит материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания от 10.12.2024 г., согласно которому судом были выслушаны пояснения сторон, заслушаны вопрос ответчика и ответ представителя истца на него, исследованы материалы дела в полном объеме.

Довод об отсутствии в материалах дела ходатайств ответчика от 21.04.2025 г. и 12.05.2025 г. не может служить основанием, влекущим за собой отмену судебного акта, поскольку указанные ходатайства поданы после принятия судом решения и не могли учитываться при вынесении решения судом первой инстанции.

Довод об отсутствии в материалах дела определения о принятии искового заявления к производству суда противоречит материалам дела, поскольку в них содержится определение от 30.09.2024 г. (л.д. 2-5), согласно которого искового заявление было принято к производству суда.

Доводы о ненаправлении в адрес ответчика определения суда о принятии иска к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, не свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту и допущении судом нарушений, которые в силу ГПК РФ могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, а потому отклоняются.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что ответчик являлся в судебные заседания, назначенные на 02.12.2024 г. и 10.12.2024 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний, поэтому довод ответчика Сложнева Э.В. о том, что ему не было известно о возбуждении гражданского дела, назначении судебного заседания на 02.12.2024 г., судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о неразъяснении Сложневу Э.В. его прав и обязанностей противоречат материалам дела, а именно: протоколам судебных заседаний от 02.12.2024 г. и 10.12.2024 г., замечания на которые ответчиком не подавались.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Сложнева Э.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: