Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10- 22992/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 октября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Леухине А.И.

с участием прокурора фио

адвокатов фио, фио, Иванищева Г.Ф.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Толстых А.В. в защиту Черниковой Е.В., фио в защиту Степановой А.В. и Иванищева Г.Ф. в защиту Полиловой И.Н.

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 25 сентября 2024 г., которым обвиняемым Черниковой Е.В., Полиловой И.Н., Степановой А.В. и их защитникам установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 04 октября 2024 г.

Этим же постановлением установлен срок ознакомления с материалами дела обвиняемым фио, фио Логунову К.Б., фио и их защитникам, решение в отношении которых не обжалуется.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи 25 сентября 2024 года обвиняемым Черниковой Е.В., Степановой А.В., Полиловой И.Н. и их защитникам установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 04 октября 2024 г., по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В поданной апелляционной жалобе в защиту Черниковой Е.В. адвокат Толстых А.В., не соглашаясь с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывая, что материалами дела не подтверждено, что обвиняемая фио и ее защитник явно затягивают время на ознакомление с доказательствами по делу; суд не учел обстоятельств того, что на момент принятия судом решения сторона защиты Черниковой Е.В. ознакомилась с 86 томами материалов и 15 томами вещественных доказательств; считает, что ознакомление защитника с доказательствами в нерабочие дни и ночное время является его правом, а не обязанностью; предлагает отменить судебное решение и отказать в ходатайстве следователя.

В защиту обвиняемой Полиловой И.Н. адвокат Иванищев Г.Ф. в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене судебного постановления и отказе в ходатайстве следователя, мотивируя свои доводы тем, что суд не учел, что установление срока на ознакомление с материалами дела может иметь место в случая, если стороны приступили к ознакомлению, тогда как адвокат фио не имел объективной возможности начать ознакомление с делом по причине нахождения в отпуске, что исключает, по мнению адвоката, применение к нему мер, ограничивающих его права на ознакомление с доказательствами; утверждает, что суд не проверил обстоятельств, свидетельствующих о явном затягивании по времени со стороны защиты Полиловой И.Н. ознакомления со значительным объемом материалов дела и вещественных доказательств; суд не привел в своем решении убедительных аргументов, подтверждающих доводы следствия о злоупотреблении обвиняемыми и их защитниками правом на ознакомление с материалами дела. Просит об отмене судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Степановой А.В. адвокат Былинин А.С. свои доводы мотивирует тем, что суд не учел обстоятельств того, что защитник приступил к ознакомлению и ознакомился с 44 томами уголовного дела, согласно графику, составленному следователем, которым, в свою очередь не всегда была обеспечена своевременная выдача защитнику материалов; суд не принял во внимание, что обвиняемая фио, проживающая в адрес, которая также воспитывает малолетнюю дочь и в настоящее время работает, ознакомилась с 87 томами уголовного дела; кроме этого, считает, что установленный судом срок на ознакомление с доказательствами является неразумным, необъективным и не позволяющим в полной мере реализовать стороне защиты свои процессуальные права. Предлагает отменить судебное постановление и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит вынесенное судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления.

Руководствуясь указанной нормой, судья постановлением от 25 сентября 2024 года удовлетворил ходатайство следователя об установлении обвиняемым и защитникам срока для ознакомления с делом, убедившись в обоснованности ходатайства и сделав вывод о явном затягивании процесса ознакомления стороной защиты и имевшем место злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью указанного вывода.

Судьей установлено, что каких-либо ограничений и препятствий реализации права стороны защиты на ознакомление с материалами уголовного дела в разумные сроки не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии у органа следствия оснований для постановки вопроса об ограничении судебным решением времени ознакомления с делом стороны защиты, а у судьи – для удовлетворения ходатайства следователя .

Доводы защитников о нарушении их прав и прав обвиняемых на защиту, противоречат материалам дела, в частности графикам ознакомления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного акта, допущено не было.

С учетом всего изложенного суд считает, что судебное постановление от 25 сентября 2024 г. полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поэтому, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 25 сентября 2024 г. об установлении обвиняемым Черниковой Елене Вячеславовне, Полиловой Ирине Николаевне и Степановой Анжеле Вячеславовне и защитникам обвиняемых срока ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий