Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Горохова Е.А. Дело № 7-18475/2024

РЕШЕНИЕ

г. Москва 8 октября 2024 года

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маманова Б.Н. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2024 года, которым

Маманов Баяман Нурбекович (MAMANOV BAIAMAN NURBEKOVICH), паспортные данныегражданство, гражданин гражданство, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с предварительным помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2024 года старшим инспектором службы 3-го ОП УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции Анашкиным С.В. в отношении гражданина гражданство Маманова Б.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном .

Данный протокол с иными материалами передан на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На данное судебное постановление Мамановым Б.Н. подана жалоба, в которой постановлен вопрос об изменении указанного постановления путём замены административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф в порядке ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Маманов Б.Н. не явился, согласно поступившим материалам Маманов Б.Н. 1 октября 2024 года выдворен из Российской Федерации в связи с удовлетворением судьёй Троицкого районного суда г. Москвы его заявления о досрочном исполнении постановления суда о выдворении.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Маманова Б.Н. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник по ордеру адвокат Амироков Р.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи районного суда не нахожу.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу , Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным .

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным , а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным .

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 24 сентября 2024 года в 16 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, ш. Рублёвское, в районе дома 17 (станция «Кунцевская» Московского метрополитена), при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 3-го ОП УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве был выявлен гражданин гражданство Маманов Б.Н., прибывший на территорию Российской Федерации 4 декабря 2023 года в порядке, не требующем получения визы, который по окончанию срока пребывания (2 марта 2024 года) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия (бездействие) Маманова Б.Н. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Событие указанного правонарушения и виновность Маманова Б.Н. в его совершени, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: рапортом сотрудника 3-го ОП УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве; протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями Маманова Б.Н.; заключением об установлении личности гражданина гражданство Маманова Б.Н.; сведениями АС ЦБДУИГ и ГИСМУ; справкой старшего инспектора службы 3-го ОП УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве; иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Приведённые выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Маманова Б.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьёй районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, Маманов Б.Н. обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования, в том числе и в части сроков временного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, въезжающих в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, которые он, тем не менее, нарушил.

Доводы жалобы о том, что у Маманова Б.Н. имеется действующий трудовой договор, заключённый на неопределённый срок, не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента в соответствии с настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации) продлевается на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного данным иностранным гражданином с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 65 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.06.2014 г.) особенности въезда, выезда, пребывания и трудовой деятельности физических лиц регулируются настоящего Договора в части, не противоречащей настоящему разделу

Согласно п. 1 ст. 97 раздела XXVI Договора о Евразийском экономическом союзе работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учёта ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.

Кыргызская Республика 23 декабря 2014 года подписала в г. Москве Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

Указанный договор ратифицирован Федеральным законом от 06.08.2015 № 219-ФЗ «О ратификации а о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а о внесении изменений в Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и отдельные международные договоры, входящие в право Евразийского экономического союза, в связи с присоединением Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а об условиях и переходных положениях по применению Кыргызской Республикой Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, отдельных международных договоров, входящих в право Евразийского экономического союза, и актов органов Евразийского экономического союза в связи с присоединением Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и а о присоединении Республики Армения к подписанному 23 декабря 2014 года Договору о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года».

12 августа 2015 года Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года вступил в силу.

Между тем, предполагаемое наличие у Маманова Б.Н. трудового договора, само по себе, не освобождает его от обязанности обратиться в соответствующие компетентные органы в области миграционной политики с заявлением о продлении срока его нахождения на территории Российской Федерации.

Согласно п. 6.1 а принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 22.11.2021 № 926, в целях продления срока временного пребывания на территории Российской Федерации в случаях, предусмотренных , и , - и - , Федерального закона № 115-ФЗ, а также в случае, если иностранный гражданин является трудящимся государства - члена Евразийского экономического союза, заключившим трудовой или гражданско-правовой договор с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо членом семьи трудящегося государства - члена Евразийского экономического союза, либо ребенком, не достигшим восемнадцатилетнего возраста, в том числе усыновлённым или находящимся под опекой (попечительством) иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность на основании патента, иностранным гражданином или принимающей его стороной в подразделение по вопросам миграции по месту пребывания иностранного гражданина подаётся заявление.

Однако такое заявление Мамановым Б.Н. в подразделение по вопросам миграции по месту его пребывания подано не было.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) Маманова Б.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Сведений о трудоустройстве Маманова Б.Н. в Российской Федерации, получении им дохода и своевременной уплаты соответствующих налогов, обеспеченности на территории Российской Федерации жильём в материалах дела не содержится.

Учитывая такое отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, отсутствие у Маманова Б.Н. недвижимости на территории Российской Федерации, а также отсутствие сведений об уплате им в Российской Федерации законно установленных налогов и сборов, оснований для замены назначенного Маманову Б.Н. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф в порядке ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, как о том просит заявитель в своей жалобе, не усматриваю.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая Маманову Б.Н. административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, судья районного суда учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновного, и другие обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации назначено Маманову Б.Н. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе, и по доводам жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено

Порядок и срок давности привлечения Маманова Б.Н. к административной ответственности, а также презумпция невиновности не нарушены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления судьи районного суда.

Так, в постановлении суд первой инстанции указал, что Маманова Б.Н. уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении 7 июня 2024 года.

Однако согласно сведениям АС ЦБДУИГ МВД России Маманов Б.Н. прибыл на территорию Российской Федерации 4 декабря 2023 года, вследствие чего имел право находиться на её территории, согласно требованиям ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», лишь до 2 марта 2024 года.

Каких-либо решений компетентных органов о продлении указанного срока материалы дела не содержат.

Вследствие изложенного постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы подлежит изменению путём указания в мотивировочной части постановления на то, что Маманов Б.Н. не выехал из Российской Федерации по истечении 2 марта 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина гражданство Маманова Баямана Нурбековича (MAMANOV BAIAMAN NURBEKOVICH), паспортные данныегражданство, изменить: указать в мотивировочной части постановления, что Маманов Б.Н. не выехал из Российской Федерации по истечении 2 марта 2024 года.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Маманова Б.Н. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин