Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-5270/2024

В суде апелляционной инстанции № 33-28051/2025

УИД: 77RS0006-02-2022-011532-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 декабря 2024 года,

руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 декабря 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-5270/2024

В суде апелляционной инстанции № 33-28051/2025

УИД: 77RS0006-02-2022-011532-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 7744002123) в пользу Астрелина ... (паспортные данные) в счет возмещения страхового возмещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 7744002123) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между Астрелиным А.А. и ПАО «Сбербанк» 27.03.2018 заключен Кредитный договор № 53570. Одновременно с указанным Кредитным договором подписано Заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», тем самым фактически заключен Договор страхования №Д.... Сумма за участие в программе страхования составила сумма В качестве объекта страхования определены не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с дожитием Застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни Застрахованного лица, а также с его смертью (п. 2.1 Правил комбинированного страхования № 0051 от 24.04.2019. Срок действия Договора страхования № Д... - 60 месяцев, то есть до 11.10.2025. Страховая сумма в соответствии с п. 5.1 Заявления от 27.03.2018 – сумма Согласно п. 6.1 Заявления от 27.03.2018 по страховому риску «Инвалидность II группы в результате заболевания» размер страховой выплаты составляет 50 % от страховой суммы, определяемой в Договоре страхования согласно п. 5.1 Заявления. Согласно п. 7.2 Заявления от 27.03.2018, действие Договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита. Согласно п. 1.1 Заявления страховым риском (расширенным страховым покрытием) является установление инвалидности ... 11.02.2022 истцу впервые была установлена инвалидность II группы, данный факт подтверждается Справкой № ..., выданной 16.02.2022 Бюро № ... - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по адрес», на основании Акта медико-социальной экспертизы № .... Причина инвалидности: заболевание, полученное в период военной службы. 02.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.16.03.2022 Истцом получен отказ в страховой выплате от ответчика на основании того, что заболевание, приведшее к установлению инвалидности II группы, диагностировано до даты заключения Договора страхования. Истец указывает, что согласно определению болезни (заболевания), закрепленному в Правилах страхования, действующих на момент заключения Договоров страхования от 27.03.2018, в случае фио имеет место установление инвалидности ... При этом заболевание, ставшее причиной установления инвалидности, возникло и диагностировано после вступления договора страхования в силу. В адрес Ответчика 12.04.2022 направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. 12.05.2022 в адрес Истца был направлен ответ на Досудебную претензию, в которой Ответчик указал на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения. Истцом 15.05.2022 направлено обращение финансовому уполномоченному. 09.08.2022 по результат рассмотрения-обращения финансовым уполномоченным отказа в удовлетворении требований. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований фио было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2024 года, решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Судебная коллегия указала, что при принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылался на положения Соглашения N ДСЖ-5, выводы экспертного заключения ООО "ВОСМ" от 28 июля 2022 года N ..., которые в материалах дела отсутствуют, непосредственно судами не исследовались. Сведения об указанных доказательствах и их содержании, указаны в решении Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08 августа 2022 года N У-22-82204/5010-007. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства, предусмотренного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, а также нарушение закрепленных в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основополагающих принципов гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон. Кроме того, в обоснование своих выводов, суды первой и апелляционной инстанций ссылались на положения Правил комбинированного страхования N.0051.СЖ/СЛ.01/05.00, утвержденных Приказом Заместителя Генерального директора - Административного директора ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" от 24 апреля 2019 года N Пр/83-1, то есть которые были утверждены после заключения между истцом и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договора страхования. Таким образом, оспариваемые судебные акты не содержат ссылок на исследованные в судебных заседаниях доказательства, на основании которых судами были установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению с учетом предмета иска, основания заявленных истцом требований и регулирующих спорные отношения норм материального права для правильного разрешения требований истца о признании установления ФИО2 инвалидности II группы страховым случаем в целях получения страховых выплат, условия на которых был заключен договор страхования судами не устанавливались и не исследовались, вследствие чего вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований не может быть признан законным.

При новом рассмотрении судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 432, 942, 944, 945, 963 ГК РФ, нормами Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела Российской Федерации», Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Астрелиным А.А. и ПАО «Сбербанк» 27.03.2018 заключен Кредитный договор № 53570.

Одновременно с указанным кредитным договором подписано Заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», тем самым фактически заключен договор страхования № Д....

Сумма за участие в программе страхования составила сумма

Срок действия Договора страхования № Д... - 60 месяцев, то есть до 11.10.2025. Страховая сумма в соответствии с п. 5.1 Заявления от 27.03.2018 – сумма

Согласно п. 6.1 Заявления от 27.03.2018 по страховому риску «Инвалидность II группы в результате заболевания» размер страховой выплаты составляет 50 % от страховой суммы, определяемой в Договоре страхования согласно п. 5.1 Заявления.

Согласно п. 7.2 Заявления от 27.03.2018, действие Договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

Согласно п. 1.1 Заявления страховым риском (расширенным страховым покрытием) является установление инвалидности ...

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 11.02.2022 истцу впервые была установлена инвалидность II группы, данный факт подтверждается Справкой № ..., выданной 16.02.2022 Бюро № ... - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по адрес», на основании Акта медико-социальной экспертизы № .... Причина инвалидности: заболевание, полученное в период военной службы.

02.03.2022 истец обратился к ответчику с Заявлением о наступлении страхового случая.

16.03.2022 истцом получен отказ в страховой выплате от ответчика на основании того, что заболевание, приведшее к установлению инвалидности II группы, диагностировано до даты заключения договора страхования.

Истец указывает, что согласно определению болезни (заболевания), закрепленному в Правилах страхования, действующих на момент заключения Договоров страхования от 27.03.2018, в случае фио имеет место установление инвалидности ... При этом заболевание, ставшее причиной установления инвалидности, возникло и диагностировано после вступления договора страхования в силу.

В адрес ответчика 12.04.2022 направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

12.05.2022 в адрес истца был направлен ответ на досудебную претензию, в которой ответчик указал на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Истцом 15.05.2022 направлено обращение финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно выводам финансового управляющего, содержащимся в Экспертном заключении ООО «ВОСМ» от 28.07.2022 № ..., предоставленные документы содержат достаточно сведений, позволяющих сделать выводы по существу вопросов, поставленных перед экспертом. 09.08.2022 по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований.

При новом рассмотрении дела, указанное экспертное заключение было представлено ответчиком в материалы дела.

На исследование эксперта были предоставлены: 1. Заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 27.03.2018; 2. Выписка из амбулаторной карты №026-06894 ГБУЗ «Городская поликлиника №1» адрес; 3. Заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая; 4. Справка, серии ......о адрес»; 5. Сведения о результатах проведения медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России Бюро №... – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России; 6. Обращение фио в службу финансового уполномоченного; 7. Сопроводительное письмо из ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в службу финансового уполномоченного.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Вопрос №1: «Содержат ли представленные документы достаточно сведений, позволяющих сделать выводы по существу вопросов, поставленных перед экспертом?»

Ответ №1: «Предоставленные документы содержат достаточно сведений, позволяющих сделать выводы по существу вопросов, поставленных перед экспертом».

Вопрос №2: «Факты наступления каких событий, предусмотренных условиями страхования и связанных с причинением вреда здоровью или со смертью застрахованного лица, подтверждаются представленными документами? (при допущении о том, что лицо, в связи с вредом здоровью или в связи со смертью которого, возник спор между потребителем и страховой организацией, является лицом, застрахованным по договору без ограничений».

Ответ №2: «Предоставленные документы не подтверждают факта наступления каких-либо событий, предусмотренных условиями страхования».

Вопрос №3: «Каковы причины и обстоятельства указанных реализовавшихся событий и имеются ли среди них такие, которые согласно условиям страхования могут исключить данные события из числа страховых случаев?».

Ответ №3: «Предоставленные документы не подтверждают факта наступления каких-либо событий, предусмотренных условиями страхования».

Вопрос №4: «Предусмотрены ли условиями страхования ограничения в страховании и страховом покрытии в отношении лица, в связи с вредом здоровью или в связи со смертью которого возник спор между потребителем и финансовой организацией?».

Ответ №4: «Заявлением предусмотрены ограниченные варианты страхового покрытия – базовое и специальное. Предоставленные документы не содержат сведений, дающих основания отнести фио к категориям лиц, в отношении которых предусмотрено заключение Договора страхования на условиях ограниченных вариантов страхового покрытия».

Вопрос №5: «Какими положениями условий страхования (договора, полиса, правил страхования, условий страхования, программы страхования, таблицы размеров страховых выплат и т.п.) определен порядок расчета обоснованного итогового размера страховой выплаты (в процентах и (или) валюте договора страхования) по каждому из событий, указанных в п.2, в случае их признания страховыми случаями?».

Ответ №5: «Предоставленные документы не подтверждают факта наступления каких-либо событий, предусмотренных условиями страхования, в связи с чем расчет обоснованного итогового размера страховой выплаты не производился. Оценка взаимоотношений между Страховщиком и страхователем не входит в компетенцию медицинской экспертизы. В рамках экспертного исследования были изучены все предоставленные материалы. В случае предоставления дополнительных материалов им будет дана соответствующая квалифицированная оценка в рамках экспертного исследования».

Оценивая представленное заключение, суд пришел к выводу, что указанное заключение не может быть положено в обоснование решения суда, поскольку обстоятельства экспертом исследованы не в полном объеме. Для правильного рассмотрения настоящего дела эксперту надлежало установить, находится ли заболевание истца в прямой причинной связи с установленной инвалидностью. Между тем, данное юридически значимое обстоятельство не было установлено экспертом.

Суд указал, что экспертом не приведено мотивированного обоснования, по которому эксперт пришел к вышеобозначенным выводам при ответах на поставленные вопросы.

Кроме того, указанное исследование основано также на положениях соглашения об условиях и порядке страхования №ДСЖ-5 от 30.05.2018, которое было утверждено после заключения между Астрелиным А.А. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора страхования, а также не представлено ответчиком в материалы дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно условиям договора страхования, при расширенном страховом покрытии являются: «Смерть», «Инвалидность I группы в результате несчастного случая или заболевание», «Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая», «Инвалидность 2 группы в результате заболевания», «Временная нетрудоспособность», «Дожитие застрахованного лица до наступления события», а также «Дистанционная медицинская консультация».

Согласно п. 1.1 Заявления страховым риском (расширенным страховым покрытием) является установление инвалидности ...

11.02.2022 истцу впервые была установлена инвалидность II группы, данный факт подтверждается Справкой №..., выданной 16.02.2022 Бюро №... – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по адрес», на основании Акта медико-социальной экспертизы №.... Причина инвалидности: заболевание, полученное в период военной службы.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы №... от 15.02.2022, истцу установлена II группа инвалидности вследствие последствий перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы (29.09.2005, 23.05.2008, 04.10.2017) в виде симптоматической эпилепсии с частыми вторично-генерализованными судорожными приступами. Посттравматическая энцефалопатия 2 ст., посттравматические цефалгии. Легкий вестибуло-атактический синдром, выраженного органического астенического эмоционально-лабильного расстройства. Стойкие выраженные нарушения психических функций.

Данная формулировка объединяет в себе травмы, заболевания и их последствия. Однако для заболеваний или травм в Международной классификации болезней (далее по тексту МКБ-10) предусмотрены самостоятельные коды, которые обозначают данное заболевание или травму, и самостоятельные для последствий.

Диагноз истца имеет код «Т90» по МКБ-10, которым обозначаются состояния, указанные в рубриках S00-S99 и T00-T88, в качестве причины отдаленных последствий, которые сами классифицированы в других рубриках. Понятие «последствие» включает эти состояния как таковые или как отдаленные эффекты, сохраняющееся в течение года или более после острой травмы.

Травмы головы относятся к разделу S00-S09 по МКБ-10.

Таким образом, посттравматические «последствия» имеют статус отдельного заболевания, что подтверждается специальным разделом МКБ-10, а также итоговым вердиктом МСЭ: «заболевание получено в период военной службы».

Иных исключений относительно классификации заболеваний, которые являются либо не являются страховым случаем, правила страхования не содержат.

Страхователь при заключении договора страхования предоставил всю запрошенную у него информацию, в том числе сведения о перенесенных заболеваниях.

В пункте 6.3 Правил страхования № 65.1, действующих на момент заключения Договора страхования от 27.03.2018, закреплен перечень сведений и документов, необходимых для заключения Договора страхования и оценки страховых рисков, к которым относятся: сведения о Застрахованном лице и/или содержащие их документы: возраст; сведения о дееспособности, сведения о диспансерном учете; сведения о прошлых и/или имеющихся диагнозах, а также о фактах обращения за оказанием медицинской помощи (в т. ч. в связи с заболеваниями, указанными в п. 2.5 настоящих Правил):

– сведения о наличии/отсутствии ограничений в трудоспособности (в т. ч. временной), а также информацию в связи с прохождением медико-социальной экспертизы (в т. ч. сведения об установлении группы инвалидности или о направлении на прохождение медико-социальной экспертизы);

– сведения о профессии/профессиональной деятельности/роде занятий (в т. ч. об условиях труда, о прохождении военной или гражданской службы, о занятости в профессиональной и непрофессиональной авиации, занятости в сфере с особым риском (химическое производство, атомная энергетика и др.));

– сведения, характеризующие личность, а также сведения об образе жизни (сведения об употреблении алкоголя, курении, наличии зависимостей, информация, связанная с судимостью, и др.);

– сведения об имущественном положении и финансовой состоятельности (например, сведения о доходах и источниках их получения (в т. ч. о соотношении активов и принятых на себя обязательств));

– сведения об увлечениях и занятии спортом на различном уровне (в т. ч. о принадлежности к спортивным клубам, участии в соревнованиях и др.);

– сведения об адресе места жительства (регистрации) или места пребывания, а также об их потенциальном изменении (сведения о переезде/перемещении в зоны вооруженных конфликтов, военных действий и др.);

– сведения о личном страховании (об имеющихся договорах страхования или обращениях по вопросу их заключения, об отказах в заключении договора страхования, о получении страховых выплат и др.);

– сведения о наличии/отсутствии определенных заболеваний, имеющихся (-вшихся) у родственников Застрахованного лица;

– сведения об иждивенцах.

Согласно п. 6.4 Правил страхования форма представления указанных в п. 6.3 документов (надлежащим образом заверенные или простые копии, оригиналы) устанавливается Страховщиком и доводится до сведения потенциального Страхователя при его обращении.

Истец ответил на все вопросы, которые были ему заданы при заключении договора страхования, предоставил достоверную информацию о состоянии своего здоровья.

При этом, страховая компания не воспользовалась предоставленным ей в соответствии со ст. 945 ГК РФ правом на обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья и выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности страхового случая.

Диагнозы на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые были диагностированы врачом 14.01.2022, 17.01.2022, 18.01.2022, 31.01.2022, то есть после вступления договора страхования в силу.

Таким образом, в связи с тем, что непосредственно травма головы, не является основным заболеванием, которое определяет наличие признаков инвалидности, а посттравматические последствия (заболевание) были впервые диагностированы у Истца в период действия страхования, то установление Истцу инвалидности II группы является страховым случаем.

Инвалидность застрахованного лица наступила в результате развития основного заболевания, что условиями заключенного договора страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов отнесено к числу несчастных случаев, при наступлении которых подлежит выплате страховое возмещение.

Заболевания, диагностированные Застрахованному лицу на основании симптомов, не являются несчастным случаем.

Несмотря на то, что одна из теоретически возможных причин установления инвалидности II группы произошла до заключения Договора страхования, страховое событие обладает признаками вероятности и случайности.

Несмотря на то, что черепно-мозговые травмы были получены Истцом в 2005, 2008, 2017 гг., негативные последствия стали проявляться только в январе 2022 г., уже после момента заключения договора страхования Истцом.

Следовательно, установление инвалидности II группы истцу относится к страховому случаю, поскольку обладает признаками вероятности и случайности, так как Истцу (и никому другому) не было и не могло быть известно, как и когда проявятся последствия черепно-мозговых травм, равно как и ответчику.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, а также буквального толкования условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования, событие (в данном случае – получение 2 группы инвалидности), на случай которого осуществляется страхование, должно обусловливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что утверждения ответчика о том, что на дату заключения договора страхования истец имел заболевание, которое явилось основанием для установления инвалидности, что с учетом Правил страхования от несчастных случаев не является страховым риском, в связи с чем оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по условиям заключенного сторонами договора не имеется, являются необоснованными. Установить прямую причинно-следственную связь между получением закрытой черепно-мозговой травмой Истцом 29.09.2005, 23.05.2008, 04.10.2017 и прогрессированием заболевания, послужившего причиной присвоения второй группы инвалидности не представляется возможным, так как нельзя полностью исключить другие возможные причины развития данного заболевания.

Учитывая, что заболевание истца находится в прямой причинно-следственной связи с установлением Астрелину А.А. второй группы инвалидности, а также что указанное заболевание впервые было установлено после заключения между сторонами договора личного страхования, суд счел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере сумма, которая согласно п. 6.1 Заявления от 27.03.2018 по страховому риску «Инвалидность II группы в результате заболевания» составляет 50 % от страховой суммы, определяемой в Договоре страхования согласно п. 5.1 Заявления, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, при этом оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, выводы сделаны основании тщательного анализа доводов и возражений сторон в совокупности с письменными материалами дела, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для признания наступления страхового случая, судом не исследованы имеющиеся у ответчика доказательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отказа в иске, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 декабря 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: