Решение

УИД 77RS0009-02-2024-008678-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Шулимовой У.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5284/2024 по иску ПАО «Совкомбанк» к Лизанец Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Лизанец Сергею Сергеевичу о взыскании с Ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности с 27/06/2023 по ххх в размере ххх рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 хх руб., обращении взыскания, на предмет залога, транспортное средство ххххх, 2007, ххх установив начальную продажную цену в размере ххх рублей, способ реализации - с публичных торгов. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 24.06.2022 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № хх. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме хх руб. под 23,55 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства ххх, 2007, хх. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно. Ответчику была направлена претензия с требованием погашения просроченной задолженности, которая не была исполнена.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лизанец С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившиеся стороны извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24.06.2022 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 5ххх. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме хх руб. под 23,55 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства ххх. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно. Ответчику была направлена претензия с требованием погашения просроченной задолженности, которая не была исполнена. Пунктом 11 Основных условий кредитования определено, что денежные средства предоставляются на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета ПАО «Свокмбанк».

Предоставление денежных средств по кредиту подтверждается выпиской по счету, согласно которой зачисление денежных средств произведено на счет Лизанец С.С.

В соответствии с п. 3.3. договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст. 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Пунктом 5.4.1 общих условий кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в том числе, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 60 дней календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с п. 5.4.3 Общих условий в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течении 30 дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Договору.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 6.2. Общих условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно. Лизанец С.С. за период пользования кредитом производились выплаты на сумму ххх руб.

27.03.2024 года ПАО «Совкомбанк» направило в адрес Лизанец С.С. уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 11.06.2024 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет хх руг из них:

Просроченная задолженность: хх

Комиссия за ведение счета: 0

Иные комиссии: хх

Комиссия за смс - информирование: хх

Дополнительный платеж: 0

Просроченные проценты: ххх

Просроченная ссудная задолженностьхх

Просроченные проценты на просроченную ссуду: хх

Неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду: хх

Неустойка на остаток основного долга: 0

Неустойка на просроченную ссуду: хх

Неустойка на просроченные проценты: ххх

Штраф за просроченный платеж: 0.

Суд, проверив предоставленный расчет, считает его арифметически верным, возражений относительно представленного истцом расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ от ответчика не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено суду возражений по размеру задолженности, и, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ считает вышеуказанные обстоятельства доказанными.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме пеней суд не усматривает.

В связи с нарушением Лизанец С.С. условий по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 819 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, в случае их несвоевременной уплаты заимодавец также имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ либо предусмотренной договором неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку сторонами кредитного договора № ххх от 24 июня 2022 года было предусмотрено обеспечение исполнения обязательств залогом, приобретаемого движимого имущества, автомобиль ххх ххх, 2007, ххх, установив начальную продажную цену в размере ххх рублей, способ реализации - с публичных торгов, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, организуемых в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере хххх руб., что подтверждается платежным поручением, понесенные истцом расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Лизанец Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Лизанец Сергея Сергеевича пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ххх от 24 июня 2022 года в ххх руб.

Взыскать с Лизанец Сергея Сергеевича в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлине в размере ххх руб.

Обратить взыскание по кредитному договору на заложенное движимое имущество, автомобиль ххх, 2007, ххх, установив начальную продажную цену в размере хх рублей, способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ххх руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.12.2024 года.

Судья Д.В. Гусакова