Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0006-02-2024-012713-50

Судья: фиоИ,

гр. дело № 33-23910/2025

дело в суде 1 инст. № М-5373/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г.,

при помощнике судьи Борзенкове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя фио на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 30 октября 2024 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Сергеева Николая Алексеевича к ООО «Северный путь» о взыскании компенсации морального вреда со всеми приложенными документами и считать его неподанным

УСТАНОВИЛ:

Сергеевым Н.А. 23 сентября 2024 года было подано исковое заявление к ООО «Северный путь» о взыскании компенсации морального вреда.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, судом первой инстанции установлены недостатки, допущенные при подаче искового заявления, в связи с чем было составлено определение об оставлении искового заявления без движения, где было предложено заявителю исправить недостатки в срок до 28 октября 2024 года.

30 октября 2024 года судьей Дорогомиловского районного суда адрес фио вынесено о возвращении искового заявления заявителю Сергееву Н.А. по причине невыполнения указаний, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

Сергеевым Н.А. на указанное определение подана частная жалоба, в которой он просит об отмене указанного определения.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 27 сентября 2024 года исковое заявление фио оставлено без движения, в связи с тем, что подано без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, а именно не представлены документы, подтверждающие обстоятельства на которых заявитель основывает свои требования.

Возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на ст. 136 ГПК РФ, указав, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, требования суда не исполнены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В данном случае в тексте искового заявления заявитель ссылается на факт привлечения лица к административной ответственности, не прилагая к иску документов, подтверждающих данный факт. В соответствии с п. 4 ст. 132 ГПК РФ лицо, подающее исковое заявление, обязано представить в качестве приложения к иску документы, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования.

Суд первой инстанции, при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения обратил свое внимание на отсутствие указанных документов и обязал заявителя предоставить их в срок до 28 октября 2024 года.

Документы в указанный срок предоставлены не были, в связи с чем, на основании п. 7 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм гражданского процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу определения суда.

При таких данных, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 октября 2024 года оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: