Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка дело №11-142/24

№ 190 района Фили-Давыдково г. Москвы

Сентякова Е.С. и.о. мирового судьи судебного

Участка № 209 района Филевский парк г. Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Аллабердина * на решение мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы от 25 июля 2024 г. по иску Аллабердина * к ООО ПКО «АйДи Коллект» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Аллабердина * к ООО ПКО «АйДи Коллект» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

установил:

Истец Аллабердин Н.Б. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в качестве оплаты юридических услуг в размере 20 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивировав требования тем, что АО ПКО «АйДи Коллект» неправомерно заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку исполнительное производство по заявлению первоначального кредитора ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие» было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Для разрешения указанной ситуации он был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 20 000 рублей.

Стороны, в суд первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец и представитель ответчика на судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная инстанция, руководствуясь ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вторая инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 13.03.2019 г. Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан вынесено решение по делу № 2-2298/2019 по иску ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие» к Аллабердину Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

07.06.2019 г. истцу был выдан исполнительный лист ФС № * на основании которого, было возбуждено исполнительное производство № *ИП от 19.08.2019 г., которое было окончено 27.12.2021 г. в связи с исполнением документа в полном объеме.

01.12.2023 г. ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Считая указанные действия ООО ПКО «АйДи Коллект» незаконными, истец обратился к юристу для оказания ему юридической помощи, стоимость которой составила 20 000 руб.

Мировой судья с учетом положений ст. 44 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований указал, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором .

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в , и , могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Несогласие истца Аллабердина Н.Б. с заявлением ООО ПКО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению должно являться предметом рассмотрения в рамках поданного ООО ПКО «АйДи Коллект» заявления.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При разрешении спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Тот факт, что мировой судья не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

определил:

мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы от 02 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аллабердина * - без удовлетворения.

Судья И.М. Александренко