Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-1727/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей фио, фио

при секретаре Джамгаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-684/2024 по административному иску Эйнора Леонарда Павловича к объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, ОВК адрес, Военному комиссариату адрес, Единому пункту призыва адрес о признании незаконными действий, решения о призыве на военную службу

по апелляционной жалобе административного истца Эйнора Л.П. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 1 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Эйнор Л.П. обратился в суд с административным иском к объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, ОВК адрес, Военному комиссариату адрес, Единому пункту призыва адрес, просил признать незаконными решение призывной комиссии от 26 апреля 2024 года о призыве на военную службу, действия должностных лиц призывной комиссии, выразившиеся во вручении в рамках весеннего призыва 2024 года повестки для отправки к месту прохождения на период осеннего призыва 2024 года.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 26 апреля 2024 года объединенная муниципальная призывная комиссия адрес вынесла решение №5955 о призыве его на военную службу, ему была выдана повестка на 22 октября 2024 года для отправки к месту прохождения военной службы. О данном решении он узнал 8 июля 2024 года, когда ему была вручена повестка на отправку к месту прохождения воинской службы. Данное решение призывной комиссии он полагал незаконным, поскольку на момент прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, являлся студентом 4 курса ГБПОУ адрес «МАДК им. фио» по имеющей государственную аккредитацию программе среднего профессионального образования 09.02.07 «Информационные системы и программирование» (по очной форме обучения), в силу чего имел право на отсрочку от призыва на военную службу на срок освоения образовательной программы до 30 июня 2024 года. 26 апреля 2024 года он явился в Единый пункт призыва, где в отношении него были проведено медицинское освидетельствование. На заседании призывной комиссии он заявлял о наличии у него права на отсрочку от призыва на военную службу, предоставлял в материалы личного дела справку об обучении, подтверждающую указанный факт, однако этот документ был проигнорирован.

При этом ему выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 22 октября 2024 года, в то время как в рамках осеннего призыва 2024 года никакие призывные мероприятия в отношении него не проводились.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 1 ноября 2024 года в редакции определения того же суда от 16 января 2025 года об исправлении описки в удовлетворении административного иска Эйнора Л.П. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Эйнор Л.П. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

В силу статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 данного Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу пункта 2 той же статьи на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно подпункту «а» пункта 2 статьи 24 данного Закона право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

Статьей 28 названного Федерального закона определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Разрешая данное дело, суд установил, что Эйнор Л.П., 4 декабря 2004 г.рожд., состоит на воинском учете в ОВК адрес.

Решением призывной комиссии от 22 декабря 2022 года Эйнору Л.П. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» до 2024 года.

Согласно справке ГБПОУ «Московский автомобильно-дорожный колледж им. фио» Департамента образования и науки адрес от 19 апреля 2024 года Эйнор Л.П. поступил в ГБПОУ «МАДК им. фио» в 2020 году, срок обучения составляет 3 года 10 месяцев, окончание обучения - 28 июня 2024 года.

26 апреля 2024 года в отношении Эйнора Л.П. проведено медицинское освидетельствование, с учетом наличия диагноза «ожирение первой степени. ИМТ=29,6 кг/м2» определена категория годности к военной службе «А-2» - годен к военной службе.

26 апреля 2024 года объединенной муниципальной призывной комиссией адрес принято решение о призыве Эйнора Л.П. на военную службу.

26 апреля 2024 года Эйнор Л.П. написал заявление о согласии с решением о призыве его на военную службу, просил направить его к месту прохождения военной службы после окончания обучения 4 июля 2024 года (л.д.72).

3 июля 2024 года Эйнору Л.П. выдан диплом об освоении образовательной программы среднего профессионального образования с присвоением квалификации «программист» (л.д.15).

8 июля 2024 года Эйнору Л.П. выдана повестка об отправке к месту прохождения военной службы на 22 октября 2024 года.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что предусмотренная подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз, срок обучения административного истца закончился, обучение им завершено, при этом отправка к месту прохождения военной службы назначена на 22 октября 2024 года, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Эйнором Л.П. требований, поскольку исходил из того, что решение о призыве на военную службу принято призывной комиссией в пределах предоставленных ей полномочий при наличии законных к тому оснований, право административного истца на получение среднего профессионального образования не нарушено.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать нарушенным право Эйнора Л.П. на отсрочку от призыва на военную службу не имеется, поскольку административный истец подлежал отправке к месту прохождения военной службы после окончания срока обучения в образовательном учреждении.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что в рамках осеннего призыва 2024 года призывная комиссия в отношении него не проводилась, в связи с чем ему незаконно выдана повестка об отправке к месту прохождения службы на 22 октября 2024 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из дела видно, что повестка о явке для отправки к месту прохождения военной службы выдана Эйнору Л.П. 8 июля 2024 года на основании решения призывной комиссии от 26 апреля 2024 года, которое не отменено и незаконным не признано.

Утверждения о том, что выдача повестки для отправки к месту прохождения военной службы возможна лишь на основании решения о призыве, принятого в текущий призывной период, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 1 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: