Постановление суда апелляционной инстанции

№10-22579/2024

Судья Миславская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 17 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Триполевой А.И.,

обвиняемого Зайналова А.З.,

его защитника – адвоката Квасова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондаренко А.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Зайналова А. З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ,

- на 01 месяц 18 суток, т.е. до 07 ноября 2024г.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 06.08.2024г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении Зайналова А.З., которое 19.09.2024г. соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 18.09.2024г. по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении Зайналова А.З. и др.

17 сентября 2024 года Зайналов А.З. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

19 сентября 2024г. Зайналову А.З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.

19 сентября 2024 года постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Зайналову А.З избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 18 суток, т.е. до 07 ноября 2024г.

На данное постановление суда адвокатом Бондаренко А.В. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст.97,99, 108 УПК РФ, в нарушение позиции ПП ВС РФ №41 от 19.12.2012г., указывает, что выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу основан исключительно на тяжести предъявленного Зайналову обвинения; своим решением суд фактически дискредитирует меру пресечения в виде домашнего ареста, а также сотрудников ФСИН России; следователем не представлено, а судом не проверено ни одного доказательства намерений совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и невозможности избрания более мягкой меры пресечения; отмечает существенные нарушения, допущенные при задержании Зайналова, т.к. в материалах отсутствуют сведения, что какие-либо свидетели указали на него, как на лицо, совершившее преступление; судом не проверена обоснованность подозрения Зайналова в совершении инкриминируемого деяния. Просит отменить постановление, в ходатайстве следователя отказать, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Зайналову А.З. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Вопреки утверждению защитника, суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Зайналова А.З. в причастности к инкриминируемому деянию. При этом, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Зайналова А.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, являющихся предметом расследования, дали суду достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей, которыми являются, в том числе, его коллеги.

Следователем представлено в суд достаточно материалов в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, как для рассмотрения самого ходатайства, так и для принятия законного и обоснованного решения по результатам его разрешения.

Судом в полной мере учтены данные о личности Зайналова А.З. наличие у него гражданства РФ, семейное положение, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Зайналова А.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствии у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Зайналова А.З. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на исследованных материалах.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Зайналова А.З. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Зайналова А. З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий