Постановление суда апелляционной инстанции

судья Белкина В.А. дело № 10-22588\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 октября 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Полосина Н.В. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 сентября 2024 года, которым жалобы заявителя возвращена для устранения недостатков.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление отменить,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Полосин Н.В. в интересах Тархова Р.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника ЮЗСО на транспорте ЗМСУТ СК РФ по жалобе в порядке ст.124 УПК РФ, на действия и бездействие следователя ЮЗСО на транспорте ЗМСУТ СК РФ по уголовному делу.

Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 сентября 2024 года жалоба заявителя была возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, полагает, что указанные в обоснование постановления как недостатки оценены судом в качестве таковых в нарушение закона, указывает, что Тархов вину в совершении преступления не признает, адвокат не может указать в жалобе некое место совершения преступления, которого Тархов не совершал; суд вправе самостоятельно истребовать необходимые материалы для принятия решения о подсудности жалобы. Просит постановление отменить, направить жалобу на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как усматривается из обжалуемого постановления судьи, возврат жалобы Полосина Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ мотивирован тем, что она не содержит сведений о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, что не позволяет определить ее территориальную подсудность.

Вместе с тем, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" исходя из части 1 статьи 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с частью 1 статьи 152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями частей 2 - 6 статьи 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из судебного материала, Полосин Н.В. обратился в суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, и при наличии сведений об уголовном деле, должностном лице, чье бездействие обжалуется, а также требований заявителя, в силу вышеприведенного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не могла быть возвращена заявителю по причине отсутствия в ней сведений о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета обжалования и полномочий суда по поступившей в суд жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, о чем справедливо указал заявитель в своей апелляционной жалобе, а поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к производству в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 сентября 2024 года о возвращении жалобы заявителя - адвоката Полосина Н.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, жалобу заявителя направить в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Судья