Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции № М-5328/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-18378/2025

УИД: 77RS0006-02-2024-012578-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 апреля 2025 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Чубарова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

рассмотрев материал по частной жалобе истца Сурвилло К.Г. на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 ноября 2024 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Сурвилло К.Г. к Прониной Е.В., Васильеву В.А. о взыскании ущерба со всеми приложенными документами и считать его неподанным.

УСТАНОВИЛ:

Сурвилло К.Г. обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с исковым заявлением к Прониной Е.В., Васильеву В.А. о взыскании ущерба.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 25 сентября 2024 года указанное исковое заявление оставлено без движения на срок до 31 октября 2024 года ввиду того, что заявителем к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно: оценка ущерба, выполненная независимым специалистом, поскольку приложенный договор на возмездное оказание услуг не являются подтверждением причиненного ущерба на сумму сумма

Судом постановлено указанное выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит истец Сурвилло К.Г. по доводам поданной частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В силу ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок истец не устранил недостатки искового заявления, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 25 сентября 2024 года.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

При этом отсутствие документов, не может являться основанием к оставлению заявления без движения, поскольку вопрос сбора доказательств, в силу положений , , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ГПК РФ.

того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (, ГПК РФ).

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, в том числе подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 19 ноября 2024 года - отменить.

Направить материал по исковому заявлению Сурвилло Ксении Геннадьевны к Прониной Елене Валентиновне, Васильеву Владимиру Александровичу о взыскании ущерба в Дорогомиловский районный суд адрес для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья: