Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка дело №11-140/24

№ 210 района Филевский парк г. Москвы

Мировой судья Томилина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шигаповой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФТС России на решение мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 08 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-1464/24 по иску Зайченко * к АО «Международный Аэропорт Шереметьево», Таможенный пост Аэропорт Шереметьево (пассажирский), АО Шереметьево Безопасность», ФТС России, Шереметьевской таможне о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

«Исковые требования Зайченко * к АО «Международный Аэропорт Шереметьево», Таможенный пост Аэропорт Шереметьево (пассажирский), АО Шереметьево Безопасность», ФТС России, Шереметьевской таможне о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу Зайченко * денежные средства в размере 29922 рубля.

В остальной части исковых требований отказать».

УСТАНОВИЛ:

Зайченко В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что 11 января 2023 г. по маршруту международной воздушной перевозки Костанай - Шереметьево на воздушном судне рейсом SU 6522, место 16F по электронному билету N *перевозился пассажир Зайченко В.А. По прилету в аэропорт Шереметьево Зайченко А.В. проходила таможенный контроль в зеленом коридоре. Чемодан из ручной клади и сумку с ноутбуком, модель Huawei с сенсорным экраном она положила не ленту для досмотра. Контейнеров для вещей не было, из-за большого потока негабаритного багажа других пассажиров произошло столкновение с багажом истца. Работники таможенного контроля на происходящее никак не отреагировали, ленту не остановили, что привело еще к большему столкновению. В связи с произошедшим, было повреждено имущество принадлежащее истцу, а именно поврежден ноутбук Huawei, на сенсорном экране которого появились трещины в правом нижним углу экрана, диной примерно 10 см. с раздвоением, также вмятина на корпусе. Согласно Акту выполненных работ от 07.02.2023 года требуется замена дисплея в сборе, задней крышки, замена клавиатуры, стоимость работ по замене запчастей составляет 1 990, а общая стоимость ремонта оценена и составили 29 922 рубля 00 копеек. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 30412 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 32100 рублей.

Зайченко В.А. в судебное заседание первой инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФТС России по доверенности * в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица АО «Шереметьево Безопасность» в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что АО «Шереметьево Безопасность» не может быть причинителем вреда.

Представители ответчиков АО «Международный Аэропорт «Шереметьево», таможенный пост Аэропорта Шереметьево, а также Шереметьевская таможня в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ФТС России. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, а также на отсутствие надлежащего извещения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФТС России * в суде апелляционной инстанции просил отменить решение мирового судьи по доводам изложенным в апелляционной жалобе

Представитель Шереметьевской таможни * в суде апелляционной инстанции просила отметь решение мирового судьи, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель АО «Шереметьево Безопасность» * в суде апелляционной инстанции не возражали против отмены решения по доводам апелляционной жалобы ФТС России.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, законность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Таких нарушений мировым судьей по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2023 г. истец Зайченко В.А. осуществляла перелет по маршруту международной воздушной перевозки Костанай - Шереметьево на воздушном судне рейсом *, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета.

11 января 2023 г. Зайченко проходила таможенный контроль в зеленом коридоре, где ее попросили положить на ленту чемодан из ручной клади и сумку с ноутбуком. Мужчина с негабаритным багажом затормозил ленту, при этом ленту никто не остановил и чемоданы по ленте двигались дальше в тупик в результате куча вещей столкнулась между собой. В результате указанных событий имуществу истца причинен ущерб.

В связи со случившимся Зайченко 11 января 2023 г. была подана жалоба в АО «Шереметьево Безопасность». Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями поврежденного имущества.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Орион».

Как следует из акта выполненных работ стоимость ремонта составляет 29922 рубля 00 коп. Стоимость услуг по составлению акта составила 490 рублей. Указанные в исковом заявлении события произошли на лента интроскопа в зоне таможенного контроля таможенного поста аэропорта Шереметьево.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд мировой судья, руководствуясь положениями , , , 1071, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 5.112 Положения о Федеральной таможенной службе, пришел к выводу о доказанности причинения ущерба имуществу истца при проведении досмотра таможенным постом Шереметьевской таможней на ленте интроскопа личных вещей граждан.

Как верно указал мировой судья, Шереметьевская таможня является таможней непосредственного подчинении ФТС России и обеспечивающей реализацию задач и функций ФТС России в регионе деятельности Шереметьевской таможни в пределах компетенции, определенной общим положением о таможне, утвержденным приказом ФТС от 20 сентября 2021 года № 798 «Об утверждении общего положения о таможне».

На основании п. 5.112 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.2021 N 636 (ред. от 03.10.2023), ФТС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций.

Мировой судья, применив указанные нормы, взыскал с ФТС России в пользу Зайченко В.А. в счет возмещения ущерба 29922 рубля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

К выводам о наличии оснований для удовлетворения иска мировой судья пришел на основе анализа и оценки представленных доказательств, применительно к Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФТС России не был извещен о рассмотрении дела опровергаются участием представителя ФТС России в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

Относительно доводов о нарушении мировым судьей положений ст. 23 ГПК РФ, то таких нарушений мировым судьей не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГПК РФ к компетенции мирового судьи относятся дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. При подаче искового заявления цена иска составляла сумму не превышающую 50 000 рублей. Требование о взыскании морального вреда в цену иска не входят.

Доводы жалобы о недоказанности причиненного истцу ущерба опровергается исследованными материалами дела, в том числе жалобой Зайченко В.А. в АО «Шереметьево Безопасность» поданную 11 января 2023 г. т.е. непосредственно в день описанных истцом событий. Размер ущерба подтвержден актом выполненных работ.

Иные доводы апелляционной жалобы ФТС России повторяют их правовую позицию исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Мотивы, по которым мировой судья признал заявленные истцом требования обоснованными, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Размер материального ущерба, взысканного с ФТС России в пользу истца, судом определен с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений либо неправильного применения мировым судьей норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 210 района Филевский парк г. Москвы от 08 июля 2024 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФТС России – без удовлетворения.

Судья И.М. Александренко