Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0006-02-2022-003032-58

Дело № 33-38883/2025

№ 02-5230/2024в суде 1-й инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.08.2025 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес им. фио» по доверенности фио

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24.10.2024, которым постановлено:

Исковые требования фио Андреевны-удовлетворить частично.

Признать ничтожной сделку в части передачи в собственность адрес им. фио» комнаты №1 площадью 9,4 кв.м. в квартире №71, расположенной по адресу: адрес.

Прекратить право собственности Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени фио» (ОГРН 5177746220361 ИНН 7730239877) на жилое помещение, расположенное по адресу:

адрес.

Признать право собственности за Щукиной Юлией Андреевной (паспорт России 45 20 №818176 выдан 24.09.2020 ГУ МВД России по адрес, код подразделения № 770072, СНИЛС №: 168-898-810 62, ИНН №: 773013442358) на жилое помещение, комната №1 общей площадью 9,4 кв.м. в квартире № 71, расположенной по адресу: адрес порядке приватизации.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности

адрес им. МВ фио» на жилое помещение – комната №1 общей площадью 9,4 кв.м. в квартире 71, расположенной по адресу: адрес.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр сведений о правах на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Щукиной Юлии Анатольевны на жилое помещение –комната №1 общей площадью 9,4 кв.м. в квартире 71, расположенной по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам ТУ Росимущества в адрес им. фио», Чанчиковой О.В., фио, о признании сделки ничтожной, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя тем, что между Заводом и фио (отец Истца) заключен договор найма жилого помещения в общежитии №098/400. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены фио – мать истца и истец. В соответствии с п. 1.1. указанного договора, фио с семьей было предоставлено во временное владение жилое помещение, состоящие из двух комнат жилой площадью 17,1 кв.м. и 9, 4 кв.м. в квартире №71 по адресу: адрес. 24.09.2011 фио умер, мать истца фио проживает в спорном жилом помещении без регистрации, и без открытия на нее отдельного лицевого счета, в связи с чем, у нее отсутствует право на приватизацию. Истец в спорное жилое помещение вселена с рождения, постоянно зарегистрирована в нем и использовалось в связи с трудовыми отношениями, так как истец являлась работником Завода с 15.02.2019 по 16.09.2024 в должности мастера участка. Кроме того, на имя истца открыт финансово лицевой счет, долгов по оплате коммунальных услуг не имеет, ранее в приватизации не участвовала. Истцом предприняты попытки приватизации спорного жилья, но в принятии заявления отказано и разъяснено, что после акционирования адрес им. фио» является собственником спорного жилья, также само здание в муниципальную собственность не передано, что нарушает права истца. Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры №71, где находится спорное жилое помещение является адрес им. фио», что дополнительно нарушает права истца, поскольку считает, что приватизация государственного предприятия (акционирование) не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещение государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия. Несмотря на перевод спорного жилого помещения в иную форму собственности, право на приватизацию спорного жилого помещения, занимаемого на правах найма, Истцом не утрачено. Кроме того, в нарушении прав Истца, Ответчик предоставил спорное жилое помещение (комнату площадью 9,4 кв.м.) фио, заключив договор коммерческого найма №2022.01.02.1.039. Истец просит признать ничтожной сделку по передачи в собственность адрес им. фио» спорной квартиры и применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными договора коммерческого найма от 01.06.2022 № 2022.01.02.1.039, предыдущие и последующие договоры коммерческого найма, признать за истцом право собственности на жилое помещение, состоящие из двух комнат жилой площадью 17,1 кв.м. и 9,4 кв.м., в квартире №71, расположенной по адресу: адрес. в порядке приватизации.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика адрес им. фио», действующая на основании доверенности, фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, об отложении не просил, возражений не представил.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика адрес им. фио» по доверенности фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в 2007 году между Заводом (ответчиком) и фио (отцом истца) заключен договор найма жилого помещения в общежитии №098/400. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены истец с матерью.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, фио с семьей было предоставлено во временное владение жилое помещение, состоящие из двух комнат жилой площадью 17,1 кв.м. и 9, 4 кв.м. в трехкомнатной квартире №71 по адресу: адрес. фио 24.09.2011 умер. Истец продолжает проживать в комнате №3 площадью 17,1 спорной квартиры, поскольку вселена туда с рождения, постоянно зарегистрирована и пользовалась им в связи с трудовыми отношениями, так как в период с 15.02.2019 по 16.09.2024 состояла в трудовых отношениях. На имя истца открыт финансово лицевой счет, долгов по оплате коммунальных услуг не имеет, ранее в приватизации не участвовала. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах истца на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимого имущества в порядке приватизации. Комната №2 спорной квартиры, площадью 11,0 кв.м. предоставлена фио на основании договора коммерческого найма №2021.01.02.1.303 от 01.11.2021. Комната № 1 площадью 9,4 кв.м. предоставлена во временное пользование фио, по договору коммерческого найма №2022.01.02.1.039 от 01.06.2022. Истец обращалась в адрес им. фио» по вопросу приватизации спорного жилого помещения, однако ей было отказано в связи с передачей в собственность адрес им. фио» спорного жилья. Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры №71, расположенной по адресу: адрес является адрес им. фио».

Решением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов № 1370 от 01 июня 1987 г., заводу имени фио было разрешено использовать под общежитие рабочих завода жилой дом, построенный хозспособом, расположенный по адресу: адрес.

Во исполнение указанного Решения 03 июня 1987г. Киевским исполкомом районного Совета народных депутатов адрес было принято решение №2389, которым заводу им. фио было решено выдать ордер на квартиры с 1 по 111 общей площадью

6 477,5, жилой 3,855,1 кв.м. в доме 9 корпус 2 с разрешением использовать под общежитие рабочих завода при наличии согласия СЭС адрес и согласия отдела Госпожнадзора РУВД. Предоставление указанных квартир заводу подтверждается ордером №157131 от 05 июня 1987г., выданным Исполкомом Киевского райсовета народных депутатов адрес.

Исходя из Решений Исполкомов Моссовета и Киевского Совета 1987 г. под общежитие предоставляется жилой дом.

Распоряжением ТУ Росимущества в адрес от 27.09.2017 № 1172 «О внесении изменений в распоряжение от 02.08.2017 № 894 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени фио» является частью сделки по приватизации государственного имущества, которая состоит из этапов, указанных в Главе III – Порядок приватизации государственного и муниципального имущества, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Сделка по преобразованию ФГУП «ГКНПЦ им. фио» в адрес им. фио» (пдп. 1 п. 1 ст. 13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества») совершалась в период с 02.08.2017 по 17.11.2017 и завершилась созданием юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. адрес им. фио» является собственником спорного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Несмотря на то, что решение исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 01 июня 1987 года №1370, которым дано заводу им. фио разрешение использовать под общежитие рабочих завода жилой дом, расположенный по адресу: адрес ЕГРН спорные жилые помещения поименованы как квартиры и представляют собой самостоятельные объекты права, а сведений о том, что квартиры расположены в здании общежития в реестре, не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к следующему выводу, что жилой дом № 9 корп.2 по адрес в адрес не являлся общежитием и не переоборудовался для этих целей, статусом общежития не обладал, сотрудники предприятия получали жилые помещения в данном доме в виде отдельных комнат в квартире или квартир, жилые помещения в указанном доме к специализированному жилищному фонду не отнесены.

Истец вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, на основании совместного решения жилищной комиссии предприятия ответчика и профкома, впоследствии занимают спорные комнаты в квартире №71 по адрес Москва на основании социального договора найма жилого помещения задолго до приватизации предприятия Ответчика.

Истец пользуется спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения задолго до приватизации предприятия, вытекающие из договора социального найма.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при акционировании государственного унитарного предприятия, спорный объект недвижимости перешел в его собственность в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что в настоящее время право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком, не влияет на оценку законности права истца получить в собственность в порядке приватизации занимаемую им жилплощадь по договору социального найма.

Приватизация государственного предприятия не должна влиять на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия, то включение в передаточный акт спорной квартиры №71 является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Истца в части признания ничтожной сделки по передаче в собственность адрес им. фио» комнаты №1 площадью 9,4 кв.м. в квартире №71 дома 9 корпуса 2 по адрес в адрес, учитывая, что истец задолго до акционирования Завода на законных основаниях была вселена по договору социального найма, поэтому имела право на приватизацию жилого помещения, однако, в связи с передачей спорного жилья Заводу была лишена такого права.

Поскольку, в соответствии с действующим законодательством, весь жилищный фонд, находящийся на балансе заводов, предприятий на момент их приватизаций, подлежал передаче в муниципальную собственность в обязательном порядке, то включение жилищного фонда, в том числе комнаты №1 в квартире №71 по адресу: Москва, адрес, в которую вселена истец по договору социального найма в состав имущества подлежащего приватизации при акционировании предприятия является незаконным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, так как было предоставлено как служебное помещение судебной коллегией отклоняются. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании ничтожной сделки по передаче в собственность адрес им. фио» комнаты №1 площадью 9,4 кв.м. в квартире №71 дома 9 корпуса 2 по адрес в адрес. При таких обстоятельствах предоставление адрес им. фио» данного жилого помещения истцу в качестве служебного после получения права собственности на него, по сделке, признанной ничтожной, не является основанием отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19.09.2025

Председательствующий:

Судьи: