Определение суда апелляционной инстанции

77RS0006-02-2024-012516-59

№ 33-33037/2025 (в суде 1-й инстанции № М-5308/2024)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемкиной Л.И.,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Голуб О.В. на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 24.09.2024, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Голуб О.В. к Ивановой Л.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Голуб О.В. обратилась в суд с иском к Ивановой Л.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ответчиком в отношении истца совершено преступление.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Голуб О.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с , ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из искового заявления, оно фактически представляет собой заявление Голуб О.В. о совершенных ответчиком в отношении неё противоправных деяниях, причинивших ей ущерб.

Согласно УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное РФ под угрозой наказания.

Порядок уголовного судопроизводства, включая основания и порядок возбуждения уголовных дел, на адрес устанавливается РФ.

В соответствии с УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что в данном случае рассмотрение заявления о совершении в отношении Голуб О.В. общественно опасных деяний не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном РФ, поскольку данный вопрос должен рассматриваться и разрешаться в ином порядке, который определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. С учетом изложенных обстоятельств судья пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления в порядке ГПК РФ.

В своей частной жалобе заявитель указывает, что в возбуждении уголовного дела ей необоснованно отказано не в связи с отсутствием события преступления, а в связи с отсутствием состава преступления, что указывает на наличие в действиях Ивановой Л.М. дисциплинарного поступка, соответственно, наличие события преступления установлено.

Однако данные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, поскольку сводятся к их оспариванию и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда от 24.09.2024 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2025.

Судья