Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5204/2024 | Дорогомиловский районный суд
Судья: фио Дело № 33-29317/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2025 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей фио, фио,
при секретаре (помощнике судьи) Бураевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-5204/2024 (УИД: 77RS0006-02-2023-013778-40) по иску Николаева Якова Андреевича, Кузнецовой Елены Феодосьевны к адрес Клиентский офис «Дорогомиловский» о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, произвести перерасчет задолженности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя,
по апелляционной жалобе истца фио
на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 ноября 2024 г., которым в удовлетворении иска отказано,
УСТАНОВИЛА:
истцы Николаев Я.А., Кузнецова Е.Ф. обратились в суд с иском к ответчику адрес КО «Дорогомиловский» о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии в квартиру, находящуюся по адресу: адрес, произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №04703-165-13 путем исключения задолженности на оплату электроэнергии за пределами срока исковой давности в размере 54.139,сумма, произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №04703-165-13 путем исключения задолженности по начисленным пени за пределами срока исковой давности в размере 28.801,сумма, взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу Кузнецовой Е.Ф. в сумме сумма,сумма, штрафа в пользу Кузнецовой Е.Ф..
Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 07 ноября 2024 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Николаев Я.А., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы и питсьменых возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы Кузнецова Е.Ф. и Николаев Я.А. являются потребителями коммунальных услуг по адресу: адрес. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом Кузнецовой Е.Ф., лицевой счет №04703-165-13 открыт на имя Кузнецовой Е.Ф.
Ответчик адрес в многоквартирном доме по указанному адресу является поставщиком электроэнергии.
По лицевому счету №04703-165-13 расчет потребленной электроэнергии проводился до 27 июня 2016 г. по прибору учета №сумма СО-505, а с 27 июня 2016 г. – по прибору учета №сумма НЕВА МТ 124.
На 10 ноября 2023 г. адрес приостановило подачу электроэнергии в квартиру Кузнецовой Е.Ф., в связи с задолженностью по оплате электроэнергии в сумме сумма,сумма и пени в сумме сумма,сумма
Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 539, 540, 544 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
При этом суд исходил из того, что предупреждение (уведомление) о наличии задолженности и, соответственно, приостановке подачи электроэнергии в квартиру истца Кузнецовой Е.Ф. направлено ответчиком 17 сентября 2022 г.
В настоящее время задолженность по электроэнергии оплачена, подача электроэнергии в квартиру истца Кузнецовой Е.Ф. возобновлена.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика подачи электроэнергии в квартиру по адресу: адрес, не имеется.
Нарушений прав истцов приостановлением (ограничением) подачи электроэнергии, судом не установлено в связи с тем, что по лицевому счету №04703-165-13 числилась задолженность в значительном размере, в том числе взысканная неоднократно решениями суда.
Разрешая исковые требования в части возложения на ответчика обязанности исключить задолженность за пределами срока исковой давности в размере 28.801,сумма и пени в размере 54.139,сумма, суд исходил из того, что в период всего времени пользования квартирой истцами допускались задержки, неполная оплата электроэнергии. Сумма задолженности в размере 28.801,сумма, хотя и возникла по состоянию на 2011 г., однако, включалась адрес в платежные документы в общий счет для оплаты. Из общего счета для оплаты истцами частично производилась оплата электроэнергии.
Таким образом, достоверно установить, является ли сумма задолженности в размере 28.801,сумма и пени в размере 54.139,сумма именно задолженностью за пределами срока исковой давности не представляется возможным, при том, что в отношении Кузнецовой Е.Ф. неоднократно были вынесены судебные акты в пользу адрес, часть оплаты ею производилась, сумма задолженности числилась не отдельно, а в общем счете на оплату электроэнергии. В связи с этим требования истцов о возложении на ответчика обязанности исключить задолженности и пени из лицевого счета, не подлежат удовлетворению.
Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о возобновлении подачи электроэнергии в квартиру истцов являются несостоятельными, поскольку задолженность по электроэнергии оплачена и подача электроэнергии в квартиру истца Кузнецовой Е.Ф. возобновлена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не истребовал дополнительные доказательства, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как суд правомочен в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайство, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Все необходимые документы для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу имелись в материалах дела.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 19 августа 2025 г.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-29317/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2025 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей фио, фио,
при секретаре (помощнике судьи) Бураевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-5204/2024 (УИД: 77RS0006-02-2023-013778-40) по иску Николаева Якова Андреевича, Кузнецовой Елены Феодосьевны к адрес Клиентский офис «Дорогомиловский» о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, произвести перерасчет задолженности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя,
по апелляционной жалобе истца фио
на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 ноября 2024 г.,
руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: