Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Миславская О.В. № 10- 22344/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А.

с участием прокурора Триполевой А.И.

защитника адвоката Сергеева А.В.

обвиняемого Бугай О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Гилевой С.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2024 г., которым в отношении Бугай О. А., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 5 месяцев, до 21 октября 2024 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката Сергеева А.В. и обвиняемого Бугай О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Триполевой А.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 мая 2024 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. 22 мая 2024 года Бугай О.А. был задержан в качестве подозреваемого.

22 мая 2024 года Бугай О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2024 года Бугай О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу и мера пресечения в виде заключения под стражу Бугай О.А. продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2024 года было удовлетворено ходатайство следователя, и Бугай О.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 5 месяцев, до 21 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гилева С.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснений ПП ВС РФ от 19.12.2013 г. Органом следствия не представлено доказательств, подтверждающих реальную возможность Бугай О.А. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Бугай О.А. суду пояснил, что необоснованно был задержан. Несмотря на это он не намерен скрываться, будет являться по вызовам следователя. Обвиняемый страдает заболеваниями: сахарный диабет, гипертония. Просил изменить меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест. Проживать Бугай О.А. намерен у родственников в **. Суд не привел в постановлении мотивированных доводов о невозможности применения к Бугай О.А. иных, более мягких мер пресечения. Защитник просит отменить постановление суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Бугай О.А. законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, суд пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого Бугай О.А. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Бугай О.А. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе преступной группы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, Бугай О.А. не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не трудоустроен, и не имеет легальных источников дохода. Предварительное следствие по делу не окончено, соответственно, сохраняется риск того, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние, Бугай О.А. может скрыться, находясь на свободе, Бугай О.А. может иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имея легальных источников дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд убедился, что имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Бугай О.А. к инкриминируемому преступлению, и, что порядок предъявления обвинения Бугай О.А. соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии уголовного судопроизводства судом не проверяются.

Следствие по делу не окончено по объективным причинам, неэффективности в действиях органа дознания суд не установил. Судебное решение в отношении Бугай О.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд располагал имеющими значение сведениями о личности Бугай О.А.: о его возрасте, образовании, наличии гражданства иностранного государства, семейном положении, и сделал правильный вывод о невозможности избрания Бугай О.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения Бугай О.А. на данной стадии судопроизводства, не воспрепятствует Бугай О.А. скрыться, воспрепятствовать расследованию, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3 « О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» о том, что по состоянию здоровья Бугай О.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Бугай О.А. соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона по итогам судебного разбирательства в условиях состязательности и равноправия сторон в процессе, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2024 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Бугай О. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий