Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-21983/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

заявителя – представителя фио по доверенности - адвоката фио,

заинтересованного лица фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката фио на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 18 сентября 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснение заявителя – адвоката фио и заинтересованного лица фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в интересах фио и фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя фио об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении от 24 июля 2024 года, а также бездействие старшего следователя фио по выполнению указаний прокурора, изложенных в постановлениях об отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2024 года, 14 марта 2024 года, 30 января 2024 года.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 18 сентября 2024 года отказано в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ со ссылкой на отсутствие предмета судебного контроля, поскольку основание послужившее обращению в суд устранено, так как 13 сентября 2024 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2024 года, вынесенное старшим следователем Дорогомиловского МРСО фио, отменено и.о. руководителя МРСО фио и материал возвращен для организации дополнительной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд, принимая решение, проигнорировал два других требования заявителя, указанные в жалобе, которые касались, во-первых признания незаконными действий следователя фио по назначению экспертизы, а во-вторых признания незаконными бездействия следователя по выполнению указаний прокурора, изложенных в постановлениях от 17 апреля, 14 марта, 30 января 2024 года об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав пояснения заявителя и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы заявителя – адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он просил признать незаконным отказ в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2024 года по заявлению фио о преступлении со стороны фио, которое аналогично ранее вынесенным постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января, 11 марта, 14 апреля, 25 мая 2024 года; признать незаконными действия старшего следователя фио по назначению экспертизы; признать незаконным бездействие старшего следователя фио по выполнению указаний прокурора, изложенных в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2024 года, 14 марта 2024 года, 30 января 2024 года.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя – адвоката фио суд указал на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 24 июля 2024 года старшим следователем Дорогомиловского МРСО адрес фио, отменено 13 сентября 2024 года и.о. руководителя Дорогомиловского адрес Москвы фио и материалы возвращены для дополнительной проверки, в связи с чем, основания для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, отсутствуют.

Вместе с тем, суд оставил без внимания и не дал никакой оценки доводам заявителя, указанным в жалобе, о признании незаконными действий старшего следователя фио по назначению экспертизы, а также оставил без внимания доводы жалобы заявителя о том, что по заявлению фио старшим следователем фио неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором, после чего, ею вновь принимались аналогичные решения, к числу которых относится, и постановление от 24 июля 2024 года, которое также было отменено, что подтверждается представленными документами в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать обоснованным, а обжалуемое постановление законным.

В связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей материала в ото же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

При новом рассмотрении жалобы суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 18 сентября 2024 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: