Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-7961/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника осужденного фио – адвоката Новакова С.П.,

при помощнике судьи фио,

адвокатов Шишова Ф.С. и Андреевой Н.В., действующих в интересах потерпевших Шумкина А.А. и Баженовой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного фио - адвоката Новакова С.П., апелляционное представление государственного обвинителя Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес

на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года, которым

Фатьянов Александр Николаевич, родившийся 27 декабря 1970 года в адрес, гражданин РФ, с высшим образованием, не работающий, регистрации на адрес не имеет, ранее не судимый,

осужденный приговором Реутовского городского суда от 08 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2023 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 05 (пяти) годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Реутовского городского суда адрес от 16 ноября 2023 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения Фатьянову А.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Фатьянову А.Н. исчислен со дня фактического задержания фио на адрес либо с момента экстрадиции на адрес.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, ареста на имущество, гражданских исков.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного фио – адвоката Новакова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей потерпевших Шишова Ф.С. и Андреевой Н.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатьянов А.Н. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело было рассмотрено в отсутствие подсудимого фио, скрывшегося от суда и объявленного в розыск, с учетом положений ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дорогомиловской межрайонной прокуратуры адрес фио, не оспаривая правильность квалификации и выводы суда о виновности фио в совершении преступления, просит приговор суда от 25 декабря 2024 года в отношении фио изменить, исправить явную техническую ошибку, допущенную судом в описательно-мотивировочной части приговора в части указания о направленности умысла осужденного на хищение квартир потерпевших, в то время, как действия фио квалифицированы и он признан виновным в совершении мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество.

В апелляционной жалобе защитник осужденного фио – адвокат фио просит приговор от 25 декабря 2024 года отменить, фио оправдать в связи с отсутствием события преступления, гражданский иск оставить без удовлетворения. Указывает, что выводы суда о виновности фио в совершении преступления, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. В действиях фио отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в действительности имеют место гражданско-правовые отношения. Так, 03 апреля 2014 года в регистрирующий орган был сдан на регистрацию договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Шумкиным А.А. и Фатьяновым А.Н. На основании указанного договора 07 апреля 2014 года в установленном законом порядке был зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанную квартиру к Фатьянову А.Н. Подписавший договор Шумкин А.А. действовал законно, по своей воле, понимая последствия своих действий, без какого-либо физического либо психологического принуждения. О сделке была своевременно проинформирована его мать Баженова М.П., которая против проведения сыном сделки по продаже квартиры не возражала. Также 03 апреля 2014 года в регистрирующий орган на регистрацию был сдан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио и Баженовой М.П. в лице Шумкина А.А., действующего на основании доверенности от 26 октября 2013 года. Подписавший договор Шумкин А.А. действовал законно, по инициативе своей матери, выражая волю последней, находясь в нормальном психическом и физическом состоянии, понимая последствия своих действий, без какого-либо физического либо психологического принуждения. На основании указанного договора в установленном законом порядке 07 апреля 2014 года был зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанную квартиру к фио Сделка была совершена по воле Баженовой М.П., которая о дате совершения сделки была уведомлена заранее, а после совершения сделки была поставлена об этом в известность. Фатьянов А.Н. и фио еще до совершения сделки поставили в известность продавца, что фио действует в интересах фио, который в дальнейшем переоформит квартиру на себя. 19 сентября 2014 года в регистрирующий орган на регистрацию был сдан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, между фио в лице фио, действующей на основании доверенности от 25 августа 2014 года, и Фатьяновым А.Н. также в лице фио, действующей на основании доверенности от 15 сентября 2014 года. Таким образом в соответствии с законом на основании договора от 25 сентября 2014 года был зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанную квартиру от фио к Фатьянову А.Н. В ходе совершения данных сделок, в которых Фатьянов А.Н. принимал участие, Фатьянов А.Н. действовал под своим именем, все иные лица также действовали под своими именами, все условия сделок были указаны в договорах, подписанных сторонами. Фатьянов А.Н. при совершении сделок действовал законно, приобретение имущества является правом фио, потерпевшие действовали добровольно, последствия их действий им были разъяснены, и они не могли не понимать характер совершаемых сделок, были ознакомлены с договорами и добровольно их подписали, а кроме того совершили ряд иных действий, подтверждающих, что они понимали последствия совершаемых сделок (вели переговоры, оформляли доверенности, получали расписки). Таким образом, материалами дела бесспорно доказано, что со стороны фио обман либо злоупотребление доверием отсутствовали, имели место гражданско-правовые отношения, не являющиеся преступными, что при вынесении приговора учтено не было. Неисполнение обязательств по договорам купли-продажи, в том числе неполная оплата приобретаемого имущества, преступлением не является. Иные действия фио с указанными квартирами преступлением не являются, обмана в отношении потерпевших не содержат. Законность и гражданско-правовой характер сделок с участием фио подтвержден судебными решениями, принятыми в порядке гражданского судопроизводства, которые на основании ст. 90 УПК РФ имеют преюдициальное значение, однако судом при постановлении приговора не приняты во внимание. Кроме того, при расследовании настоящего уголовного дела и его рассмотрении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Так, о возбуждении настоящего уголовного дела и проведенных в ходе расследования следственных действиях Фатьянов А.Н. проинформирован не был, об уголовном преследовании не знал, в рамках расследования дела допрошен не был, чем нарушено право фио на защиту. Заочные предъявление Фатьянову А.Н. обвинения, избрание меры пресечения и вынесение приговора незаконны. Розыскное дело № 500606, заведенное 22 сентября 2015 года МУ МВД России «Балашихинское», в рамках которого Фатьянов А.Н. объявлен в межгосударственный розыск, к настоящему уголовному делу прямого отношения не имеет. Циркуляр о розыске был направлен во все страны-члены Интерпола еще до возбуждения настоящего уголовного дела, при этом Фатьянов А.Н. по личным делам выехал из России гораздо раньше, и нет оснований полагать, что это связано с его намерением скрываться от следствия, поскольку об уголовном преследовании Фатьянов А.Н. не знал и не мог знать, на момент выезда фио уголовное дело не было возбуждено. В рамках настоящего уголовного дела Фатьянов А.Н. не разыскивался, а с момента рассматриваемых событий прошло более 10 лет. В отсутствие подсудимого, который находится за пределами РФ и уклоняется от явки в суд, судебное разбирательство по уголовному делу о тяжком либо особо тяжком преступлении может проводиться только в исключительных случаях. В настоящем деле никакой исключительности нет, Фатьянов А.Н. ни от кого не уклоняется, поскольку не знает о возбужденном уголовном деле и о состоявшемся судебном разбирательстве.

В своих возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель потерпевших Шумкина А.А. и Баженовой М.П. – Шишов Ф.С. просит приговор суда от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление – без рассмотрения и без удовлетворения. Указывает, что действия фио судом квалифицированы правильно, верно произведена оценка доказательств, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. Наличие судебных решений по гражданским делам с участием потерпевших Шумкина А.А. и Баженовой М.П. не исключают привлечения фио к уголовной ответственности, а напротив указывает на то, что Фатьянов А.Н. завладел имуществом потерпевших, злоупотребляя их доверием, а также указывает на негативные последствия для потерпевших непосредственно от преступных действий фио, специально завуалированных под гражданско-правовые сделки. При этом Фатьянов А.Н. намеренно действовал путем обмана, вводя потерпевших в заблуждение. Данные обстоятельства были установлены органом следствия и судом из показаний потерпевших, свидетелей, письменных документов, а также из исследованных аудиозаписей разговоров фио с потерпевшей Баженовой М.П. Так, Фатьянов А.Н. не имел намерения расплачиваться с потерпевшими за квартиры, после переоформления прав на свое имя в короткий срок заложил обе квартиры в микро-финансовые организации ООО «Ипотечная компания «Столица», ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса», в том числе действуя при помощи привлеченной им фио, после чего данные квартиры, принадлежащие потерпевшим Баженовой М.П. и Шумкину А.А., были обращены в пользу «ИнвестТоргБанка». При этом Фатьянов А.Н. не имел и намерения расплачиваться по взятым под залог квартир потерпевших кредитам, на что указывают решения суда об обращении взыскания на имущество потерпевших и решение суда об объявлении фио несостоятельным (банкротом). Довод защиты об отсутствии исключительных обстоятельств для рассмотрения настоящего дела в отношении фио в отсутствие последнего, поскольку Фатьянов А.Н. якобы не знал о возбуждении уголовного дела и состоявшемся судебном разбирательстве и не уклонялся от следствия, является необоснованным. Фатьянов А.Н. в 2015 году покинул адрес, с тех пор не возвращался. 14 сентября 2015 года в рамках другого уголовного дела Фатьянов А.Н. объявлен в международный розыск, 18 мая 2016 года ему избрана меры пресечения в виде заключения под стражу. В 2023 года Реутовским городским судом рассмотрено уголовное дело в отношение фио в его отсутствие, Фатьянов А.Н. осужден за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. В ходе рассмотрения дела Реутовским городским судом установлено, что Фатьянов А.Н. 17 апреля 2015 года вылетел в Австрию. Сведения о международной розыске фио направлены в Интерпол, 13 марта 2024 года Нагатинским районным судом адрес Фатьянову А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Апелляционное представление было подано с пропуском срока апелляционного обжалования, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. Полный текст приговора вручен представителю потерпевшего 14 января 2025 года, до указанной даты полный текст приговора сторонам не вручался, а, следовательно, апелляционное представление, в котором имеются ссылки на конкретные абзац и страницу приговора, не могло быть подано. 14 января 2025 года представителю потерпевшего также была вручена копия апелляционной жалобы защитника, а апелляционное представление вручено только 03 марта 2025 года. На апелляционном представлении отсутствует штамп экспедиции (приемной) районного суда. На проставленном штампе, свидетельствующем о принятии апелляционного представления 03 января 2025 года, отсутствует какой-либо номер регистрации документа, при этом 03 января 2025 года являлось нерабочим днем.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевших Баженовой М.П. и Шумкина А.А. – адвокат Андреева Н.В. полагает, что апелляционное представление не подлежит рассмотрению, т.к. подано с нарушением установленной процедуры, с пропуском процессуального срока обжалования приговора. Датой поступления апелляционного представления, согласно штампу Дорогомиловского районного суда адрес на нем, является 03 января 2025 года, которое являлось нерабочим днем. Полный текст приговора был вручен вместе с апелляционной жалобой защитника адвокату Шишову Ф.С., представляющему интересы потерпевших, 14 января 2025 года, о подаче апелляционного представления адвокат Шишов Ф.С. и адвокат фио в указанный день уведомлены не были. Апелляционное представление вручено адвокату Шишову Ф.С. 03 марта 2025 года, адвокату Андреевой Н.В. не было вручено вовсе. Государственный обвинитель в апелляционном представлении ссылается на конкретные листы приговора, полный текст которого по состоянию на 03 января 2025 года изготовлен не был и не мог быть известен государственному обвинителю. На апелляционном представлении отсутствует штамп экспедиции суда, стоит другой штамп, отсутствует номер регистрации экспедицией суда при соблюдении процедуры официальной подачи жалоб (представлений), в журнале входящей корреспонденции суда апелляционное представление зарегистрировано не было. Просит оставить апелляционное представление без рассмотрения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражений представителей потерпевших, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности фио в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, подтверждаются:

- показаниями потерпевших Баженовой М.П. и Шумкина А.А. об обстоятельствах, при которых Фатьянов А.Н. путем обмана и злоупотребления их доверием приобрел право на принадлежащую потерпевшей Баженовой М.П. квартиру № 7, расположенную по адресу: адрес, и на принадлежащую потерпевшему Шумкину А.А. квартиру № 213 расположенную по адресу: адрес, что повлекло лишение потерпевших Баженовой М.П. и Шумкина А.А. прав на указанные жилые помещения.

Из показаний фио следует, что фио арендовал принадлежащую ей квартиру, между ними сложились доверительные отношения. фио знал, что периодически фио проживает на адрес, и предложил фио продать ему принадлежащие ей и ее сыну Шумкину А.А. квартиры по вышеуказанным адресам, на что фио согласилась. Со слов фио, всей суммы для покупки квартир у него не было, но, как он пояснял, в дальнейшем банк предоставит ему кредит, и он сможет произвести оплату за квартиры. Зная, что она снова скоро уезжает в США, фио предложил ей оформить доверенность на ее сына Шумкина А.А. на совершение сделки по купле-продаже ее квартиры, на что она согласилась и оформила такую доверенность на своего сына Шумкина А.А., о чем сообщила фио. Все существенные моменты они с фио согласовали, а именно: цену двух квартир – сумма за принадлежащую ей квартиру и сумма за квартиру, принадлежащую ее сыну фио, а также договорились, что фио сначала получит кредит и расплатится с ней, после чего оформит квартиры в собственность. Далее она улетела в США. О произведенных сделках по купле-продаже принадлежащих ей и ее сыну фио квартир узнала, когда вернулась в адрес. Также выяснилось, что обе квартиры (ее и ее сына Шумкина) заложены в банке, а фио получены кредиты на сумму сумма.

Из показаний фио следует, что ему было известно о договоренности, имевшейся между его матерью фио и фио о продаже последнему принадлежащих ему и фио квартир. В период нахождения фио за пределами РФ фио по указанию фио, ссылавшегося на договоренность обо всех производимых действиях с фио, совершил сделки купли-продажи квартир, заключив договор купли-продажи своей квартиры фио, а также договор купли-продажи квартиры своей матери фио фио, которую на сделку привел Фатъянов, представив покупателем одной из квартир. Шумкин А.А. подписывал документы, не вчитываясь в их содержание, доверяя фио, кроме того фио постоянно повторял, что обо всем договорился с его матерью фио, отговаривал его звонить фио, указывая, что сейчас во Флориде в США ночь, у фио день рождения, поэтому не надо ее будить и тревожить. Денежных средств за продажу квартир потерпевшему фио при заключении договоров купли-продажи квартир ни фио, ни фио не передавали, и до настоящего времени денежные средства не выплачены ни потерпевшей фио, ни фио. При этом фио оформлялись документы (расписка, дополнительное соглашение, доверенности), в которых он указывал, что денежные средства за покупку квартир не выплачивались, указывал конкретные даты возврата денежных средств либо переоформления на них права собственности, выдавал доверенности потерпевшим с правом распоряжения приобретенной квартирой, убеждал подождать, указывая, что все оформит обратно, и угрожал, что в противном случае банк заберет квартиры за неуплату его кредитов, а сам он исчезнет, оставив их ни с чем. В дальнейшем фио на связь выходить перестал. По настоящее время денежные средства потерпевшим не выплачены, а на квартиры обращено взыскание в счет погашения кредитных задолженностей фио;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых ею по просьбе и при непосредственном участии фио была оформлена на себя, как на номинального собственника, квартира на основании договора купли-продажи, для чего она участвовала во всех необходимых регистрационных действиях, впоследствии фио получен кредит под указанную квартиру, заемщиком по договору выступала она также по просьбе фио, кредит оплатил сам фио, после чего квартира была переоформлена на фио на основании подписанного ею и фио договора купли-продажи. Денежное вознаграждение, которое фио ей обещал за указанные действия, она не получила;

- показаниями свидетеля фио – с 2008 по 2020 года сотрудника ООО «Курс», предоставлявшего услуги по подаче документов в Росреестр для регистрации любых сделок в адрес и адрес на основании выданных доверенностей, а после регистрации передаче указанных документов своим заказчикам;

- показаниями свидетеля фио – ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, осуществившей регистрацию перехода права собственности на основании поданных пакетов необходимых документов;

- и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании. Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осужденного, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст.299 УПК РФ, каких-либо противоречий, а также предположений не содержит.

Установив фактические обстоятельства дела и направленность преступного умысла подсудимого, суд правильно квалифицировал действия фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при этом убедительно мотивировав, в чем выразились направленность преступного умысла виновного и квалифицирующие признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для изменения приговора не имеется. Фатьянов А.Н. обоснованно признан судом виновным в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение. Формулировка в описательно-мотивировочной части приговора о хищении принадлежащих потерпевшим квартир этих выводов суда не опровергает и не противоречит им.

К доводам стороны защиты об отсутствии события преступления и наличии гражданского-правовых отношений между Фатьяновым А.Н. и потерпевшими суд апелляционной инстанции относится критически.

Умысел Фатьянова А.Н. был направлен на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием прав потерпевших Баженовой М.П. и Шумкина А.А. на принадлежащие им квартиры, повлекшее лишение потерпевших прав на указанные жилые помещения, для чего и были заключены гражданско-правовые сделки, явившиеся основанием для перехода прав собственности.

При этом потерпевшим Баженовой М.П., фио Фатьяновым А.Н. были сообщены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении и возможности исполнять обязательства по оплате приобретаемых объектов недвижимости.

Учитывая показания потерпевших, фио, достигнув договоренности с фио о приобретении при обязательном условии оплаты с его стороны квартир, принадлежащих ей и ее сыну фио, убедил фио оформить доверенность на распоряжение ее квартирой на сына Шумкина. Далее фио, воспользовавшись нахождением фио в США, сообщил ее сыну фио заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы достигнутой договоренности с фио о продаже квартир с оплатой после регистрации перехода прав собственности, тогда как в действительности такие условия с фио не обсуждались, и та не давала на них согласия. фио, будучи введенным в заблуждение фио, подписал договор купли-продажи принадлежащей ему квартиру фио, также подписал договор купли-продажи квартиры своей матери фио с выступившей номинальным покупателем фио, действовавшей по указания фио, впоследствии право собственности на квартиру фио перешло от фио к фио на основании договора купли-продажи.

Таким образом, договоры купли-продажи квартир заключены под влиянием обмана и злоупотребления доверием потерпевших со стороны фио, в отсутствие фактической оплаты по ним. Примечательно также и то, что договор купли-продажи квартиры, принадлежащей фио, изначально был заключен не с фио, а с фио, которая выступала стороной договора, и юридического отношения к фио не имела, впоследствии переоформила право собственности на указанную квартиру на фио.

Дальнейшие действия фио по написанию расписок с указанием дат выплаты денежных средств за квартиры либо переоформления квартир на потерпевших, по выдаче потерпевшим доверенности на распоряжение квартирами совершены с целью усыпления бдительности потерпевших, в то время как квартиры были предоставлены в залог финансово-кредитных организациям, что повлекло обращение на них взыскания.

До настоящего времени оплата квартир Фатьяновым А.Н. потерпевшим не произведена, а сам он скрылся.

В уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу.

Как установлено судом гражданско-правовые сделки купли-продажи были совершены с целью приобретения путем обмана и злоупотребления доверием прав потерпевших на принадлежащие им квартиры.

Доводы защитника о незаконном рассмотрении уголовного дела в отсутствие фио, поскольку Фатьянов А.Н. не извещался о возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинения, в розыск по настоящему уголовному делу объявлен не был, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На момент возбуждения настоящего уголовного дела № 12301450072000520 21 июля 2023 года Фатьянов А.Н. находился в международном розыске по уголовному делу № 36309, возбужденному 30 июня 2015 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно с п. 43.2 Положения об организации и осуществлении розыска и идентификации лиц, утвержденного приказом МВД России от 01.03.2018 года № 117 дсп, при получении сведений о том, что скрывшееся лицо было объявлено в розыск другим территориальным органом МВД за совершенное преступление материалы для объявления в розыск направляются в этот территориальный орган МВД России с одновременным уведомлением об этом лица, вынесшего постановление (определение) об объявлении в розыск.

Материалы в отношении фио по настоящему уголовному делу приобщены к розыскному делу № 500606 от 27.09.2015 года, по настоящему уголовному делу № 12301450072000520 присвоен розыскной № 500606 от 27.09.2015 года в отношении фио

13 марта 2024 года Нагатинским судом Фатьянову А.Н. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, в ходе предварительного расследования установлена причастность фио к совершению преступления.

Из обвинительного заключения, материалов уголовного дела следует, что местом жительства фио до его выезда за пределы Российской Федерации являлся адрес: адрес, 1-й микрорайон, д. 33, кв. 7.

адрес УПК РФ порядок предъявления обвинения Фатьянову А.Н. был соблюден, о дате, времени и месте предъявления обвинения Фатьянову А.Н. по месту жительства направлялись уведомления, обвинение было предъявлено в присутствии защитника.

При таких обстоятельствах, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в отсутствие подсудимого фио, который находится за пределами Российской Федерации, скрывается от суда, объявлен в международный розыск, при этом он обвинялся в совершении тяжкого преступления, не был привлечен к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, государственный обвинитель ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке УПК РФ. При этом участвующий защитник осужденного активно использовал предоставленные ему законом права.

Каких-либо новых объективных сведений и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, сторона защиты в суде апелляционной инстанции не представила.

При назначении наказания осужденному Фатьянову А.Н. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В приговоре суд привел фактические и правовые основания, по которым не нашел возможным применение к Фатьянову А.Н. положений , , 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по уголовному делу, целей восстановления справедливости, исправления фио, предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

При назначении окончательно наказания Фатьянову А.Н. судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об этом мотивированы в приговоре и являются правильными, с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен осужденному согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы защиты по изложенным в них доводам не имеется.

Приговор постановлен судом 25 декабря 2024 года, апелляционное представление подано 03 января 2025 года, т.е. в предусмотренный уголовно-процессуальным законом срок, установленный для обжалования судебного решения.

Доводы представителей потерпевших о том, что фактически апелляционное представление подано с пропуском процессуального срока обжалования, и фальсификации в части указания даты его принятия судом 03 января 2025 года, объективно ничем не подтверждены и основаны на предположениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года в отношении Фатьянова Александра Николаевича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Новакова С.П., апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: