Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0006-02-2024-012334-23

Судья: фио

Гр. дело № 33-20531/2025

гр. дело в суде 1 инст. № 2-5207/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при секретаре Миронычевой А.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гадаловой М.М. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «К1» к Гадаловой Маргарите Михайловне о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО «К1» сумма в счет возмещения ущерба; расходы по уплате госпошлины в размере сумма; сумма за проведение исследования,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «К1» обратился в суд с иском к ответчику Гадаловой М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, указав, что 14.06.2024 г. по вине ответчика, управлявшей автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В 662 ЕВ 799, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 328 ОУ 797, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Страховая выплата, осуществленная СПАО «Ингосстрах» составила сумма, из которых сумма – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, сумма – величина утраты товарной стоимости автомобиля. Между тем, указанной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства, поскольку в соответствии с заключением ООО «Европейский Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет сумма

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

03.12.2024 г. Дорогомиловским районным судом адрес постановлено приведенное выше решение, изменить которое просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «К1» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

В силу ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2024 г., в 08 час. 46 мин., по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля GLC с государственным регистрационным знаком В 662 В 199 под управлением Гадаловой М.М. и принадлежащего истцу транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС под управлением фио, в результате которого был причинен ущерб имуществу ООО «К1».

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2024 г. следует, что водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, c регистрационный знак ТС, двигалась на автомобиле задним ходом и, не убедившись в безопасности своего маневра, совершила столкновение с транспортным средством марка автомобиля с регистрационный знак ТС, в результате чего причинила механические повреждения последнему.

Вина ответчика Гадаловой М.М. в произошедшем ДТП и причинении ущерба истцу в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило в порядке прямого возмещения ущерба страховое возмещение в размере сумма, из которых сумма – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, сумма – величина утраты товарной стоимости автомобиля, тем самым выполнив свои обязательства по полису обязательного страхования гражданской ответственности.

В целях установления действительного размера ущерба и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, ООО «К1» обратилось в ООО «Европейский Центр Оценки», согласно заключению которого №808-0724 от 25.08.2024 г., по вопросу определения стоимости причиненного ущерба транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС по среднерыночным ценам эксперт-техник пришел к выводу, что с технической точки зрения размер причиненного ущерба транспортному средству составляет сумма

Таким образом, размер ущерба, причиненный и не возмещенный имуществу ООО «К1» от действий Гадаловой М.М., составляет сумма (сумма – сумма)

Руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, несущим ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца, является ответчик фио, по вине которой истцу причинен ущерб и действия которой находятся в прямой-причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая выводы представленного истцом заключения, не оспоренного ответчиком, и размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, суд взыскал с Гадаловой М.М. в пользу ООО «К1» сумму ущерба в размере сумма, составляющую разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа и размером расходов восстановительный ремонт автомобиля, определенным по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, убытки, не возмещаемые страховщиком, должен возместить причинитель вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан фио, Б. и других».

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение ООО «Европейский Центр Оценки» об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства.

Бремя доказывания иного размера расходов на ремонт поврежденного транспортного средства возлагается на ответчика, тогда как доказательства, опровергающие исковые требования истца, заявителем жалобы предоставлены не были, в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям - ГПК РФ и положениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гадаловой М.М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: