Определение суда апелляционной инстанции

Судья Овчинникова В.И.

Гр.дело №33-38924/2025 (ап.инстанция)

№М-5247/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0006-02-2024-012326-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Максимовой Е.А., при помощнике Фастуновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-5247/2024 по частной жалобе истца Серегиной Анастасии Алексеевны на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Серегиной Анастасии Алексеевне со всеми приложенными документами и считать его неподанным.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Серегина А.А. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Фили-Давыдково» об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании выдавать разные платежные документы.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2024 года данное исковое заявление оставлено без движения до 31 октября 2024 года, поскольку истцом не представлены заверенные надлежащим образом документы (доказательства), подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению не приложена заверенная надлежащим образом копия договора социального найма; не указаны и не привлечены к участию в деле собственники жилых помещений и Департамент городского имущества г. Москвы; не представлены доказательства направления искового заявления и приложенных к нему документов стороне ответчика, не представлено документов об уплате государственной пошлины в полном объеме (л.д. 16-17).

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2024 года исковое заявление было возвращено истцу Серегиной А.А. поскольку заявителем не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения (л.д. 23).

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истец Серегина А.А. подала на него частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец в установленный судом срок, до 31 октября 2024 года, не устранил недостатки заявления, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 18 сентября 2024 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что истцом 28 октября 2024 года было подано заявление во исполнение определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2024 года с приложенными документами: уточненным исковым заявлением, оригиналом квитанции об оплате государственной пошлины, копией квитанции о направлении копии искового заявления, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14398099000111 (л.д. 18-22), таким образом истцом выполнены требования суда, изложенные в определении суда от 18 сентября 2024 года.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения в части указания на то, что истцом не представлены документы в обоснование заявленных требований, поскольку они могут быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, в части указания на то, что истцом государственная пошлина уплачена истцом не в полном объеме.

Согласно п. 28 ст. 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

С учетом того, что изменения в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации вступили в силу с 8 сентября 2024 года, то, соответственно, должны применяться к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 8 сентября 2024 года.

Как следует из материалов дела исковое заявление было направлено истцом в адрес Дорогомиловского районного суда города Москвы 01 сентября 2024 года и вручено адресату 06 сентября 2024 года (л.д. 21-22), следовательно, истцом верно оплачена госпошлина в размере, предусмотренном до внесения изменений в ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, истец в установленный судом срок устранил недостатки, указанные в определении суда от 18 сентября 2024 года.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению Серегиной А.А. подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь 34 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда Москвы от 20 ноября 2024 года, отменить.

Материал возвратить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления Серегиной Анастасии Алексеевны к Головко Маргарите Валерьевне, ГБУ адрес Фили-Давыдково» об определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных услуг, об обязании выдавать разные платежные документы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2025 г.

Судья: