Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7-9681/2025

РЕШЕНИЕ

24 июля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах Латко К.В. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № ... от 13 августа 2024 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Латко ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № ... от 13 августа 2024 года Латко К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника фио в интересах Латко К.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио в интересах Латко К.В. просит отменить решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года, в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения, указывает на то, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ.

Латко К.В., его защитник фио в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

За управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 12 июля 2024 года в 19 час. 44 мин. по адресу: адрес, съезд на адрес, из центра, водитель, управляя автомобилем марки “марка автомобиля Аутбек”, регистрационный знак ТС, в нарушение Правил дорожного движения, не был пристегнут ремнями безопасности.

Указанные действия Латко К.В. как собственника транспортного средства квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и виновность Латко К.В. в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фото-материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – ККДДА «Стрелка-Плюс», свидетельство о проверке № С-ГГЧ/13-11-2022/201338941 действительное по 04 ноября 2024 года.

В соответствии с КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА «Стрелка Плюс», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области безопасности дорожного движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию события административного правонарушения, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видео-фиксации.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки указанным техническим средством обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес в полной мере признаны судьей районного суда соответствующими действующему законодательству.

При этом, указание в тексте судебного акта на наличие в материалах дела протокола об административном правонарушении несостоятельно в связи с тем, что правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме с использованием технического средства фиксации административных правонарушений ККДДА «Стрелка Плюс» в соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Действия Латко К.В., в связи с нарушением требований п. 2.1.2 ПДД РФ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что водитель в момент фиксации нарушения был пристегнут ремнем безопасности, но поскольку автомобиль укомплектован ремнями безопасности светлого цвета, его использование в момент движения транспортного средства не отражено на фотоматериале, несостоятельно и опровергается фотоматериалом (л.д. 11), позволяющим возможность отчетливо видеть, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности.

Указание заявителя на то, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является не обоснованным. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Латко К.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ст. 12.6 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств нижестоящий судебной инстанцией проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Латко К.В. в его совершении.

Доводы поданной заявителем жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования при рассмотрении жалобы в суде нижестоящей инстанции и не влияют на законность принятых по делу актов.

Постановление о привлечении Латко К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде штрафа назначено Латко К.В. в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № ... от 13 августа 2024 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Латко ..., оставить без изменения, жалобу защитника фио в интересах Латко К.В. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова