Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Гусакова Д.В. Дело № 33-21884/25

УИД 77RS0006-02-2024-012387-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Грибовой М.В., Абалакина А.Р.

при помощнике судьи Чернышевой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело № 2-5205/2024 по апелляционной жалобе представителя ООО «НТС» -Рыль А.С. по доверенности, на решение на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Богатырева ... к ООО «Новые транспортные системы» (ООО «НТС») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новые транспортные системы» (ООО «НТС») в пользу Богатырева Александра Константиновича сумма материальный ущерб причиненный Истцу в результате ДТП; сумма уплаченную госпошлину; сумма расходы на экспертизу; сумма - за выдачу доверенности; сумма за услуги представителя.

УСТАНОВИЛА:

Истец Богатырев А.К. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Новые транспортные системы» (ООО «НТС») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 04 мая 2024 года в 13 часов 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Чери Тигго 7 про», государственный регистрационный знак ... принадлежащего Ответчику, под управлением Назарова Е.С. чья гражданская ответственность, на момент ДТП, была застрахована по полису «ОСАГО» ... в ООО «Сбер страхование», и автомобиля «Форд Хумер» регистрационный знак ТС полис ОСАГО ... в СПАО «РЕСО-Гарантия» под управлением Истца. ДТП произошло по вине Назарова Е. С., нарушившего требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП Богатыреву А.К. был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля «Форд Хумер» регистрационный знак ТС. Истец Богатырев А.К. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО- Гарантия» и вместе с заявлением о наступлении страхового события передал все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате. СПАО «РЕСО-Гарантия» признала наступления страхового события и произвела выплату сумма.

Богатырев А.К. обратился для организации независимой экспертизы размера ущерба к ИП Угрюмов. Стоимость работ по оценке составила сумма. В соответствии с отчетом об оценке размер ущерба, причиненного «Форд Хумер» регистрационный знак ТС составил сумма

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумма материальный ущерб причиненный Истцу в результате ДТП; сумма уплаченную госпошлину; сумма расходы на экспертизу; сумма - за выдачу доверенности; сумма за услуги представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО «НТС» - Рыль А.С. по доверенности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Новые транспортные системы» - Гетигежеву Э.А. поддержавшею доводы жалобы, объяснения предстаивтеля Богатырева А.К. - Егорова Ю.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

04 мая 2024 года в 13 часов 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Чери Тигго 7 про», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Ответчику, под управлением Назарова Е.С. чья гражданская ответственность, на момент ДТП, была застрахована по полису «ОСАГО» XXX ... в ООО «Сбер страхование», и автомобиля «Форд Хумер» регистрационный знак ТС полис ОСАГО ХХХ ... в СПАО «РЕСО-Гарантия» под управлением Истца.

ДТП произошло по вине Назарова Е. С., нарушившего требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП Истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля «Форд Хумер» регистрационный знак ТС. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО- Гарантия» и вместе с заявлением о наступлении страхового события передал все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате. СПАО «РЕСО-Гарантия» признала наступления страхового события и произвела выплату сумма. Богатыреву А.К. обратился для организации независимой экспертизы размера ущерба к ИП Угрюмов. Стоимость работ по оценке составила сумма.

В соответствии с отчетом об оценке размер ущерба, причиненного «Форд Хумер» регистрационный знак ТС составил сумма

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба Богатыреву А.К. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «НТС».

Разрешая заявленные исковые требования в части возмещения причинённого ущерба, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, представленными в дело доказательствами в их совокупности, пришёл к выводу о взыскании с ООО «Новые транспортные системы» (ООО «НТС») в пользу Богатырева Александра Константиновича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии оценкой обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; размером взысканных сумм, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку материалами гражданского дела подтверждается факт совершенного ДТП, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, установление повреждений относящихся к рассматриваемому ДТП, нарушения стороной ответчика своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения; анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размер взысканных сумм мотивирован и определен исходя из фактических обстоятельств дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент ДТП автомобилем «Чери Тигго 7 про» управлял Назарова Е.С., который не является сотрудником ООО "НТС", водитель не управлял автомобилем по заданию ответчика, напротив, автомобиль находился в аренде у данного третьего лица, в связи с чем, причинителем вреда является именно Назаров Е.С., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что лицо, не привлеченное к участию в деле приняло транспортное средство от ответчика по договору аренды, само по себе указание в выписке ЕГРЮЛ о том, что основным видом деятельности ООО "НТС" является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств не является доказательством того, что Назаров Е.С., не являлся сотрудником ответчика или не выполнял задание ответчика, управляя автомобилем «Чери Тигго 7 про».

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел возражения ответчика на исковое заявление, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии со ГПК РФ. Не указание в решении относительно возражений ответчика не свидетельствует о том, что им не дана оценка судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на Назарова Е.С. как виновника происшествия, отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таких доказательств ООО «НТС» в ходе рассмотрения дела не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.05.2025 г.

Председательствующий

Судьи

...