Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/4-0113/2024 | Дорогомиловский районный суд
№ 10-21988/24 Судья фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
адрес 08 октября 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио,
обвиняемого фио
адвоката фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 сентября 2024 года, которым в отношении
фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, адрес, комплекс Бутово Парк, д. 14, кв. 294, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 17 ноября 2024 года, с оставлением без изменения, возложенных на него запретов.
После доклада председательствующего, выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
Руководствуясь ст.ст.389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 сентября 2024 года о продлении срока содержания под домашним арестом фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
№ 10-21988/24 Судья фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 08 октября 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио,
обвиняемого фио
адвоката фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 сентября 2024 года, которым в отношении
фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, адрес, комплекс Бутово Парк, д. 14, кв. 294, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 17 ноября 2024 года, с оставлением без изменения, возложенных на него запретов.
После доклада председательствующего, выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
У С Т А Н О В И Л:
Настоящее уголовное дело возбуждено 17 июня 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
18 июня 2024 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
19 июня 2024 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 30 суток, то есть, до 17 августа 2024 года, которая продлевалась.
Срок предварительного расследования по делу продлен в настоящее время до 17 ноября 2024 года.
11 сентября 2024 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес удовлетворено ходатайство следователя, в отношении обвиняемого фио срок домашнего ареста продлен на 2 месяца 00 суток, до 17 ноября 2024 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.
На данное постановление суда адвокатом фио в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, вынесенным без учета разъяснений ПП ВС РФ, и в нарушение ч.5 ст.152 УПК РФ; судом первой инстанции вопрос о подсудности рассмотрения ходатайства фактически не исследовался, мотивов отклонения доводов защиты не приведено; ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года, полагает, что в постановлении не приведено доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения меры пресечения, вывод о невозможности избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения основываются исключительно на тяжести инкриминируемого деяния; полагает, что судом в достаточной мере не приняты во внимание данные о личности обвиняемого; исследованными в судебном заседании материалами необходимость продления срока домашнего ареста в отношении обвиняемого не подтверждена. Просит отменить постановление суда, в ходатайстве следователя отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим должностным лицом, в рамках предварительного следствия по уголовному делу, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.
Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении Рыжкову А.А. срока домашнего ареста, при этом суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.
Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями , , , УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.
Суд обоснованно согласился с органом следствия о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам жалобы, тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и её продлении, но при этом обоснованно учитывалась в соответствии со УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от следствия.
Судом первой инстанции приняты во внимание положительные сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, и другие сведения, сообщенные о себе обвиняемым.
Вместе с тем, указанные сведения о личности сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, и не свидетельствуют об отсутствии у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста и невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения мотивированы и основаны на представленных материалах.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении фио данной меры пресечения, не изменились и на момент продления срока домашнего ареста.
Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных, об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения фио Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.
Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, фактов волокиты обоснованно не установлено, поскольку следователем проводятся следственные действия, о чем свидетельствуют представленные в суд документы.
Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу соблюдены установленные уголовно-процессуальным законодательством правила подсудности, с учетом ч.5 ст. 151 УПК РФ, требования ст. 152 УПК РФ не нарушены.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 сентября 2024 года о продлении срока содержания под домашним арестом фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий