Определение суда апелляционной инстанции

в суде 1-ой инстанции № М-5170/24

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-9063/25

Судья: фио

УИД 77RS0006-02-2024-012190-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Борисова С.В., при помощнике судьи Качалиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Мустафиной У.Р. в лице представителя по доверенности фио на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 13.09.2024 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к ООО «Стрела» о взыскании задолженности по договору займа»

установила:

фио обратилась в Дорогомиловского районного суда адрес с иском к ООО «Стрела» о взыскании задолженности по договору займа.

Судьей Догоромиловского районного суда адрес 13.09.2024 постановлено приведенное выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит сторона истца в частной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по исковому заявлению, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья пришла к выводу, что поскольку договором займа согласовано, что споры рассматриваются в суде по месту жительства заимодавца, адрес которого указан: Москва, адрес, что находится вне юрисдикции Дорогомиловского районного суда адрес.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи по следующим основаниям.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена статьей 32 ГПК РФ.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как усматривается из материала, 25.12.2018г. между Мустафиной У.Р. и ООО «Стрела» был заключен договор займа №1.

Пунктом 10.1 указанного договора предусмотрено, что споры, вытекающим из договора займа, рассматриваются в суде по месту жительства займодавца.

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела по месту жительства фио Достигнутая между сторонами договоренность соответствует требованиям статьи 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора. При этом соглашение о договорной подсудности, достигнутое при заключении договора займа и включенное в договор, ответчиком не оспорено и продолжает действовать.

Кроме того, действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

При этом, подсудность спора определяется на день подачи искового заявления.

Согласно искового заявления и копии доверенности, удостоверенной нотариусом 24.05.2024г., на дату подачи иска фио зарегистрирована по адресу: адрес, данных об ином месте жительства истца на дату подачи иска в суд материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судья не вправе была возвращать исковое заявление Мустафиной У.Р., поданное в Дорогомиловский районный суд адрес в соответствии с правилами о договорной подсудности - по месту жительства заимодавца, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, указанное соглашение заемщиком не оспорено и не признано недействительным.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.06.2013 N 51-КГ13-4, от 06.05.2014 N 83-КГ14-2.

Таким образом, постановленное судьей определение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 13.09.2024 года отменить.

Материал возвратить в Дорогомиловского районного суда адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья