Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Рудакова Ю.Г. № 10-21980/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симарова А.В.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Триполевой А.И.,

обвиняемого Юрченко И.Е.,

защитника - адвоката Ефименко А.Э.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефименко А.Э.

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2024 г., которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении

Юрченко И. Е., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п.п. «а,б» ч.4 ст. 291 УК РФ,

на срок 2 месяца, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 14 ноября 2024 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело расследуется с 14 ноября 2023 г. в отношении Юрченко И.Е. и других ряда лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления Юрченко задержан 16 ноября 2023 г. , в тот же день им предъявлено обвинение по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

С 17 ноября 2023 г. по постановлению суда Медведев содержится под домашним арестом, в тот же день в отношении Юрченко судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 25 января 2024 г. изменена Московским городским судом на домашний арест.

Срок домашнего ареста Юрченко неоднократно продлевался судом, последний раз до 14 сентября 2024 г.

Срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом до 14 ноября 2024 г.

10 сентября 2024 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы продлен срок домашнего ареста Юрченко до 14 ноября 2024 г.

В защиту обвиняемого Юрченко адвокат Ефименко А.Э. считает постановление суда незаконным и необоснованным поскольку, принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом суд счел обоснованными доводы следствия о необходимости проведения ряда следственных действий, и о том, что Юрченко оставаясь на свободе, может скрыться от органом предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Однако судом не указано, на какие материалы и доказательства, представленные в ходатайстве, он ссылался, принимая оспариваемое решение. Выводы суда строятся на предположениях, основанных на тяжести предъявленного обвинения и якобы установленных следствием обстоятельствах совершенного преступления; указывая на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом; считает, что суд необоснованно принял ничем не подтвержденные доводы следователя, не оценив представленные защитой доводы и подтверждающие их документы, тем самым поставив сторону защиты в неравное положение; суд не привел в постановлении конкретные обстоятельства, на основе которых пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения; не проверил должным образом обоснованность подозрений в причастности Юрченко к преступлению; не дал объективной оценки приведенным в ходатайстве основаниям, которыми обусловлено продление срока содержания под домашним арестом обвиняемого и не проверил причины, по которым не были проведены следственные мероприятия до истечения ранее установленного срока предварительного следствия; не принял во внимание неэффективность производства предварительного следствия по делу; не дал оценки степени сложности уголовного дела; суд не проанализировал данные о личности Юрченко, не проверил наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности обвиняемого совершить противоправные действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; утверждает, что судом не был обсужден вопрос о возможности применения к Юрченко иной более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на рассмотрение в отношении Юрченко двух материалов одним и тем же судье в течении двадцати минут. Приведенные выше доводы защитник считает основанием для отмены судебного решения в отношении Юрченко.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные материалы, представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ней контроля.

На основании УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном УПК РФ, с учетом особенностей, определенных УПК РФ.

В силу требований УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные , УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями , , , УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Юрченко И.Е. отвечает требованиям , УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под домашним арестом.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Юрченко И.Е. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Судом учтено то, что Юрченко И.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, обстоятельства совершения преступлений в составе группы лиц, а также личность обвиняемого, с учетом которой суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом Юрченко И.Е. и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд обоснованно, исходя из выполнения большого объема следственных и иных процессуальных действий, обстоятельств дела, характера и тяжести предъявленного обвинения, пришел к выводу, что расследование настоящего уголовного дела представляет собой особую сложность.

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении Юрченко И.Е., в том числе в виде залога, невозможно, так как имеются достаточно убедительные и веские основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Основания для применения в отношении Юрченко И.Е. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что правильно установлено и указано в постановлении суда о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под домашним арестом Юрченко И.Е., поскольку не представлены доказательства того, что он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока следствия и достаточным для его окончания.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, в том числе и его состояние здоровья, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.

Установленные судом, конкретные запреты и ограничения на период действия ранее избранной Юрченко И.Е. меры пресечения, обусловлены характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, а также сведениями о личности обвиняемого, они соответствуют требованиям закона, оснований для их изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом Юрченко И.Е., суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, а также обоснованность обвинения, предъявленного Юрченко И.Е. в причастности к совершенным преступлениям, о чем свидетельствуют, представленные следователем письменные материалы дела в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и высказанным стороной защиты в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2024 г. в отношении Юрченко И. Е. о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий