Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-22856/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 октября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Мищенковой И.М.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес Якубовской Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорофеевой Ю.А. в защиту подсудимого фио

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 13 сентября 2024 г., которым отказано в принятии жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Дорофеева Ю.А. в защиту подсудимого фио обжаловала в Дорогомиловский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2023 г. в отношении фио, фио, фио и фио, являющихся свидетелями по уголовном делу, рассматриваемому судом в отношении фио и фио

13 сентября 2024 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес в принятии жалобы к рассмотрению отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Дорофеева Ю.А., не соглашаясь с судебным решением, указывает на то, что ее жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оспариваемое постановление не может являться предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Просит об отмене обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Судом при подготовке к принятию поданной заявителем жалобы установлено, что доводы, по которым заявителем оспаривается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетелей обвинения по рассматриваемому уголовному делу в отношении подсудимого фио в Центральном районном суде адрес, фактически направлены на оценку показаний указанных свидетелей, данных по уголовному делу в отношении фио

Как усматривается из содержания жалобы, доводы адвоката связаны с оспариванием обоснованности обвинения фио, являющегося участником судебного разбирательства по поступившему суд уголовному делу, свидетелями по которому являются и фио, фио, фио и фио

При таком положении, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для принятия решения по существу доводов заявителя, в связи с отсутствием предмета проверки.

Правильность выводов судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными.

Таким образом, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от13 сентября 2024 года об отказе в принятии жалобы адвоката Дорофеевой Ю.А. в защиту фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий