Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – Томилина Н.Ю. УИД 77MS0210-01-2024-002934-75

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-1448/210/2024

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-137/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М., при секретаре Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сорокина * на решение мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 27 мая 2024 года по иску ГКУ «АМПП» к Сорокину * о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, которым постановлено:

Исковые требования ГКУ «АМПП» к Сорокину * о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с Сорокина * в пользу ГКУ АМПП стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере 8813 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ АМПП обратилось в суд с иском к ответчику Сорокину И.И. о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства в размере 8813,36, расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб. Требования мотивированы тем, 21.11.2020 ГКУ "АМПП" было перемещено на стоянку задержанное в соответствии со КоАП РФ т/с марки * которое находилось под управлением ответчика. Основанием задержания т/с явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.156 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении N * от 21.11.2020. 21.11.2020 со специализированной стоянки ГКУ "АМПП" транспортное средство было возвращено без оплаты стоимости перемещения и хранения. Стоимость перемещения задержанного т\с марки * с учетом мощности двигателя в соответствии с утвержденным тарифом составила 8813,36 руб. в связи с истечением установленного 60-дневного срока для добровольной оплаты стоимости перемещения т/с по льготному тарифу

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Сорокин И.И. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, а также на отсутствие надлежащего извещения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, законность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2020 ГКУ "АМПП" было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ ТС марки *, регистрационный знак *, которым управлял ответчик.

Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 12.16 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2020 г. протоколом о задержании ТС от 21.11.2020 № 97АМ312155. Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не имеется.

21.11.2020 со специализированной стоянки ГКУ "АМПП" было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 22.07.2016 N 61-02-266/6 и составляет 60 дней с момента возврата ТС (пункт 2.1 указанного Приказа).

Рассматривая спор по существу, мировой судья, руководствуясь , Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 11 июля 2012 года N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве", Правительства Москвы 9 апреля 2013 года N 216-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы от 11 июля 2012 года N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве", и оценив по правилам ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГКУ г. Москвы "АМПП" и взыскании с Сорокина И.И. в пользу истца стоимости перемещения транспортного средства в размере 8813,36 руб., а также принимая во внимание, что ответчиком до настоящего момента не произведена оплата стоимости перемещения автомашины на спецстоянку.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с 21 января 2021 года, поскольку срок оплаты стоимости транспортного средства истек 20 января 2021 года, с исковым заявлением истец обратился в суд 27 декабря 2023 года, то есть срок исковой давности истцом не пропущен.

В апелляционной жалобе Сорокин И.И. ссылается на его не извещение о судебном заседании, в котором было вынесено решение по делу.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела ответчик извещался судом первой инстанции надлежащим образом посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчика – Москва, *(тот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе), что отвечает требованиям ГПК РФ. Письмо не было вручено адресату, в связи с чем почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу .

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления судом при разрешении спора не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь - Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 27 мая 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья И.М. Александренко