Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 02-5062/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-29316/2025

УИД 50RS0024-01-2024-001680-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салчак Ч.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Антоновой О.В. по доверенности Падалицы А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) с Антоновой Ольги Васильевны (паспортные данные) задолженность по кредитному договору №26621985 от 04.09.2004 за период с 04.09.2004 по 09.07.2024 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору №26621985 от 04.09.2004 за период с 04.09.2004 по 09.07.2024 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.09.2004 между ним и ответчиком фио был заключен кредитный договор №26621985. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк 22.12.2005 направил в адрес ответчика заключительное требование. Задолженность ответчиком не погашена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Антонова О.В. (до смены фамилии фио), обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд, апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Как следует из материалов дела, все извещения были направлены на имя фио, тогда как ответчиком по настоящему делу является Антонова Ольга Васильевна.

Учитывая, что сведений о надлежащем извещении ответчика по адресу регистрации в материалах дела не содержится, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 08 июля 2025 года постановлено определение.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и по делу должно быть постановлено новое решение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 04.09.2004 ответчик направила в банк заявление, в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита с предоставлением банковской карты и принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита.

04.09.2004 истец акцептовал оферту клиента путем открытия счета в банке, таким образом, между сторонами был заключен договор №26621985.

Размер процентов за пользование кредитом составляет 29% годовых.

Банк открыл ответчику банковский счет №....

Карта была активирована ответчиком. С использованием карты были совершены расходные операции.

Задолженность до настоящего времени не погашена, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил.

Ответчиком после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку банком было направлено заключительное требование ответчику 22.12.2005, то датой истечения трехлетнего срока исковой давности является 22.12.2008 года.

В суд с настоящим иском истец обратился 15 июля 2024 года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2024 года отменить.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2025 г.

Председательствующий

Судьи