Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-24378/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года адрес

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Колесниченко С.А.,

с участием прокурора фио,

осужденного фио,

защитника – адвоката Кольцовой Ю.А., представившей удостоверение №20027 и ордер № 811 от 15 октября 2024 года,

переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Алили А.А.о и адвоката Кольцовой Ю.А. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 15 октября 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором в отношении осужденного

фио Али оглы, паспортные данные и гражданин адрес

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения осужденного Алили А.А.о и адвоката Кольцовой Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, уточнив в резолютивной части постановления имя осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 27 июня 2024 года Алили А.А.о осужден по ч. 1 ст. 264¹ УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, назначенного указанным приговором.

Постановлением Дорогомиловского районного суда от 15 октября 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного о рассрочке уплаты штрафа, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Алили А.А.о, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда о том, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих его затруднительное материальное положение, являются несостоятельными. Обращает внимание на то, что в настоящее время он не работает, так как является гражданином Азербайджана и еще не оформил вид на жительство или разрешение на временное проживание на адрес, а поэтому не имеет постоянного дохода, позволяющего ему сразу оплатить назначенный приговором штраф и фактически находится на иждивении своей супруги; он имеет крайне ослабленное здоровье и проходит лечение в различных медицинских учреждениях, что также не позволяет ему устроиться на работу и получать доход, позволяющий оплатить единовременный штраф, указанные обстоятельства в постановлении не опровергнуты и его доводы о невозможности единовременной оплаты штрафа судом не опровергнуты и отказ в предоставлении ему отсрочки не мотивирован в оспариваемом постановлении. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кольцова Ю.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь в жалобе на нормы УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» указывает на то, суд не заслушал в суде объяснение осужденного, объяснения других лиц участвующих в деле. Обращает внимание на то, что в настоящее время фио не работает, не имеет постоянного дохода дохода, находится на иждивении супруги, в связи с чем, немедленная уплата штрафа является для него невозможной, в настоящее время занимается оформлением вида на жительство в Российского Федерации, однако суд не учел данные обстоятельства. Просит постановление суда отменить и предоставить осужденному рассрочку исполнения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Согласно ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч.ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Принимая решение об отказе в рассрочке уплаты штрафа, суд в соответствии с требованиями закона пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований для удовлетворения поданного ходатайства.

Осужденным Алили А.А.о не представлено суду бесспорных доказательств невозможности исполнения им приговора суда, в связи с его имущественным положением или в связи с другими обстоятельствами, достаточными для предоставления судом рассрочки исполнения приговора суда. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, с момента вынесения приговора не изменились, каких - либо сведений об ухудшении материального положения осужденного не представлено, в связи с чем, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявления осужденного о рассрочке выплаты штрафа.

Рассрочка исполнения приговора суда в соответствии с ходатайством осужденного отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Вопреки доводам жалоб, указанные осужденным обстоятельства, не являются исключительными и достаточными для предоставления рассрочки.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению, поскольку суд в резолютивной части постановления ошибочно указал имя осужденного Аоиф, вместо фио, что подтверждается, представленным материалом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 15 октября 2024 года в отношении фио Али оглы изменить, уточнив в резолютивной части постановления, что отказано в удовлетворении ходатайства фио Али оглы.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий