Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/2-0257/2024 | Дорогомиловский районный суд
№ 10-21794/24 Судья фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
адрес 03 октября 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,
при помощнике судьи Леухине А.И.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио,
обвиняемого фио,
защитника адвоката Астаховой Д.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Астаховой Д.Е. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 сентября 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении
Иванова Никиты Анатольевича паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290, п. «а, б» ч.4 ст.291 УК РФ,
- на 02 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 14 суток, то есть до 14 ноября 2024 г.
После доклада председательствующего, выслушав выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 11 сентября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Иванова Никиты Анатольевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
№ 10-21794/24 Судья фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 03 октября 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,
при помощнике судьи Леухине А.И.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио,
обвиняемого фио,
защитника адвоката Астаховой Д.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Астаховой Д.Е. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 сентября 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении
Иванова Никиты Анатольевича паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290, п. «а, б» ч.4 ст.291 УК РФ,
- на 02 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 14 суток, то есть до 14 ноября 2024 г.
После доклада председательствующего, выслушав выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
14 ноября 2023 года следователем Юго-Западного следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении фио и иных неустановленных лиц.
31 января 2024 года из указанного уголовного дела выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении фио
31 января 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ Иванов Н.А. задержан.
1 февраля 2024 года Иванову Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.
2 февраля 2024 года судьей Дорогомиловского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия и содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном порядке.
29 августа 2024 года срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ до 12 месяцев, до 14 ноября 2024 года.
Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 11 сентября 2024 года срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 14 суток, то есть до 14 ноября 2024 г.
На данное постановление адвокатом Астаховой Д.Е. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, указывает, что судебное заседание было проведено формально, поскольку судом фактически не приняты во внимание доводы защиты и им не дана оценка; суд лишил сторону защиты возможности задать вопросы следователю по представленному в суд материалу; судом не проверена эффективность производящегося расследования, не установлены причины, по которым следственные действия не выполнены; не приведены мотивы, по которым производство по делу невозможно в условиях применения более мягкой меры пресечения; органами следствия не представлено достаточных данных, указанных в ст.97 УПК РФ, о намерении фио совершить указанные действия, ранее он неоднократно являлся по вызову к следователю, не пытался скрыться; суду не представлено убедительных оснований наличия особой сложности данного уголовного дела, которое требует длительного содержания под стражей; следователь в постановлении ссылается на одни и те же обстоятельства, что является недопустимым; суд не отразил в постановлении, по какой причине ходатайство обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на домашний арест не подлежит удовлетворению, несмотря на представленные стороной защиты данные о наличии жилого помещения; полагает некорректными формулировки следователя о доказанности вины фио, вместо указания на данные о причастности фио к совершению преступления; следователем не представлены в полном объёме протоколы следственных действий, при этом суд ссылается на них, чем нарушается право обвиняемого на защиту; судом не учтены в полном объеме данные о личности обвиняемого. Просит постановление отменить, изменив меру пресечения на домашний арест, фио из-под стражи освободить.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.
В ходатайстве о продлении обвиняемому Иванову Н.А. срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока их содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить действия, направленные на установление обстоятельств по делу, не находя при этом оснований для изменения Иванову Н.А. ранее избранной меры пресечения.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемого и его защитника, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Иванов Н.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Обстоятельства дела в совокупности с характером и степенью общественной опасности инкриминируемого деяния, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Иванов Н.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
Судом в полной мере учтены данные о личности фио, его семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствии у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты, при этом, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.
Кроме того, суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого им деяния, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в ходатайстве следователя на доказанность вины фио собранными доказательствами не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, которое не содержит суждений о доказанности либо недоказанности вины фио
Согласно части 8 статьи 109 УПК РФ, в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении.
Приведенные положения уголовно-процессуального закона при обращении следователя с ходатайством не нарушены. К ходатайству следователя приложены титульные листы протоколов допроса свидетелей в подтверждение доводов о том, что по делу проводятся следственные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств, в связи с чем сохраняется необходимость в применении меры пресечения в отношении обвиняемого. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит требования о представлении в суд материалов уголовного дела в полном объеме при обращении следователя с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Вопреки доводам защиты, возможность допроса защитником следователя не предусмотрена нормами действующего процессуального права.
Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, и обусловлен особой сложностью уголовного дела, необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов волокиты по делу обоснованно не установлено, поскольку с момента избрания меры пресечения обвиняемому, следователем проведены следственные действия, указанные им в постановлении, о чем свидетельствуют представленные документы. В настоящее время следствию необходимо проведение следственных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Медицинских противопоказаний для дальнейшего пребывания фио в условиях следственного изолятора на установленный судьей срок, в настоящее время не имеется.
Таким образом, судебное решение полностью соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, равно как не имеется и оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом просит защитник.
На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 11 сентября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Иванова Никиты Анатольевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий