Мотивированное решение

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2024 года

№2а-0657/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Каширина С.В.,

при участии секретаря фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Панюжева Михаила Федоровича к Комитету государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор) о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о признании незаконным бездействия Комитета государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор) по исполнению заявленных требований, обязании устранить нарушения в части исполнения обязательства, перешедшему Правительству Москвы в силу закона от Застройщика адрес «Энергостройкомплект-М» по солидарной ответственности перед лицами по Инвестиционному контракту № ДЖП.02.СЗАО.00361 от 20.08.2002 г. и принятые им к исполнению по Договору от 27.06.2014 г., обязании установить конкретный срок для исполнения обязательств.

В обоснование требований административный истец указал, что 17.05.2024 г. в Мосгосстройнадзор, как уполномоченному в данной области органу Правительства Москвы, являющимся правопреемником присоединенного Москомстройинвеста, административным истцом было подано заявление с требованием об исполнении обязательств Предварительного договора, перешедших к исполнению к Правительству Москвы в силу закона и принятых им к исполнению на основании заключения договора от 27.06.2014 г.

Из Мосгосстройнадзора получено Письмо от 06.06.2024 г. № 38-22/24-(15)-1 от Первого заместителя председателя фио, в котором он от ответа по существу поставленных вопросов, как того требует положение п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», уклонился, приведя в обоснование ссылки на обстоятельства, которые не отвечают поставленным вопросам в заявлении.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 998-ПП «О дальнейшей реализации инвестиционного проекта застройки микрорайона 11 адрес»» от 15.09.2009 г. срок реализации Инвестиционного контракта № ДЖП.02.СЗАО.00361 от 20.08.2002 г. был продлен до 2012 года. Сторонами контракта определены были Правительство Москвы и адрес «Энергостройкомплект-М» (далее - адрес «ЭСКМ»).

Пунктом. 7.3 Инвестиционного контракта было определено, что адрес «ЭСКМ», являясь инвестором, имеет право без согласования с Администрацией (Правительством Москвы) уступить частично свои права по Контракту в части инвестирования проекта третьим лицам (соинвесторам) с оформлением с ними договоров инвестирования с сохранением за собой в полном объеме ответственности перед Администрацией за реализацию проекта.

Во исполнение реализации названного Инвестиционного контракта № ДЖП.02.СЗАО.00361 от 20.08.2002 г. (далее – Инвестиционный контракт) адрес «ЭКСМ», сторона контракта, на основании этого пункта заключало с третьими лицами договоры по привлечению денежных средств на строительство многоквартирных домов.

24.02.2010 г. адрес «ЭСКМ», в том числе, заключило с административным истцом Предварительный договор купли-продажи квартиры № ЮТ-ПД-ЭСКМ/2-90-1 (далее - Предварительный договор по строительному адресу: адрес, Южное Тушино, мкрн. 11, корпус 3, кв. № 90, в соответствии с условиями которого обязалось после окончания строительства передать Панюжеву М.Ф. право собственности на указанную квартиру.

Обстоятельства заключения договора рассматривались в судебном процессе и Решением Тверского районного суда адрес по делу № 2-2669 от 23.08.2010 г. Предварительный договор установлен был заключенным.

Согласно условию, предусмотренному по п. 1.5 Договора о бронировании квартиры 23-Б от 24.02.2010 г., заключенного с риэлторской компанией застройщика адрес «ЭСКМ», ООО «Энергостройкомплект-М Реал Эстейт» совместно с заключением Предварительного договора с адрес «ЭСКМ» заключение Предварительного договора является моментом надлежащего исполнения договора о бронировании. В связи с заключением Предварительного договора с адрес «ЭСКМ», соответственно, договор о бронировании был признан исполненным в полном объёме, что означает исполнение содержащегося в нем п. 2.1. договора, в соответствии с которым, при наступлении указанных обстоятельств, внесенные по договору о бронировании сумма засчитываются в стоимость оплаты будущей квартиры.

Взятые по Предварительному договору обязательства адрес «ЭСКМ» не исполнило.

Решением Тверского районного суда адрес № 2-3554/11 от 12.10.2011 г. установлено неисполнение адрес «ЭСКМ» Предварительного договора, нанесением Панюжеву М.Ф. реального ущерба в виде потери имущества и взыскания с него суммы в размере сумма, судебных расходов в сумме сумма.

Выяснилось, что до Панюжева М.Ф. 15.12.2009 г. по этой же квартире адрес «ЭСКМ» заключило такой же, как и у Панюжева М.Ф., Предварительный договор купли-продажи квартиры № ЮТ- ЭСКМ-ПД/3-90-14 с фио

Решением Тушинского районного суда адрес № 2-6397/11 от 06.10. 2011 г. на основании Договора № 2-6З97/11 от 06.10.2011 г. на основании Договора уступки прав № УП-3/14-90-14 по этому договору право собственности указанную квартиру признано за фио

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда по делу № 33-26743/15 от 04.08.2015 г., установлено, что изначально Предварительный договор заключался совместно с Договором о бронировании квартиры со взиманием сумма на создаваемый объект долевого строительства, права на который были переданы другому лицу. Судебная коллегия определила взыскать с адрес «ЭСКМ» внесенную сумму в размере сумма, компенсацию за моральный вред сумма и выплату штрафа в сумма

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 10.03.2016 г. исправлены допущенные описки по названному апелляционному определению от 04.08.2015 г. по делу № 33-26743/15, где вместо застройщика адрес «ЭКСМ», с которого подлежат взысканию указанные суммы, ошибочно было указано ООО «Энергостройкомплект-М».

07.06.2011 г. Постановлением № 258-ПП «О прекращении реализации инвестиционного проекта застройки микрорайона 11 Южное Тушино» Правительство Москвы в одностороннем порядке расторгло Инвестиционный контракт.

17.10.2011 г. решением Арбитражного суда адрес «Энергостройкомплект-М» признается банкротом, в отношении него открывается конкурсное производство.

СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес возбуждает по ч. 4 ст. 159 УК РФ уголовное дело № 664612 по факту совершения мошенничества руководством адрес «ЭСКМ».

С наступлением таких обстоятельств предъявлять требования на исполнение обязательств по восстановлению нарушенных прав и законных интересов непосредственно к адрес «ЭСКМ» стало невозможным, за защитой административный истец обратился в Арбитражный суд адрес.

Определением Арбитражного суда адрес от 12.05.2012 г. задолженность адрес «ЭСКМ» перед Панюжевым М.Ф. в размере сумма включена была в Реестр денежных требований кредиторов и определена подлежащим удовлетворению из оставшейся части после удовлетворения всех кредиторов.

Исходя из того масштаба привлеченных кредиторов, оказавшихся обманутыми, при той очередности удовлетворения задолженности, установленной для Панюжева М.Ф. в последнюю очередь, восстановление нарушенных прав и законных интересов осуществить в рамках банкротства адрес «ЭСКМ» при очевидной недостаточности конкурсной массы представляется невозможным.

Нарушение прав и законных интересов Панюжева М.Ф. связано с привлечением адрес «ЭСКМ» денежных средств на строительство дома в целях реализации Инвестиционного контракта на основании содержащихся в нем условий, сторонами которого являлись адрес «ЭСКМ» и Правительство Москвы.

Из решений, принятых в соответствии с Протоколом совещания Заместителя Мэра Москвы от 06.05.2011 г., сообщения Председателя Москомстройинвеста Письмом от 12.08.2011 г. № 77-17-14/11-293 следует, что исполнение обязательств по заключенным договорам с третьими лицами, перешедших в силу закона от товарища по договору простого товарищества, застройщика-инвестора адрес «ЭСКМ», решено было Правительством Москвы произвести предоставлением компенсационных квартир.

В соответствии с установленным для этого порядком фио был включен на основании предоставленных документов в реестр Префектуры адрес по адресу: Южное Тушино, микрорайон 11, корпус 3, номер 90 (письмо от 05.05.2012 г. № 12-04-313/2-1).

ГУП «УРиРУО», привлеченному Правительством Москвы к завершению строительства домов по Инвестиционному контракту, было поручено обеспечить прием заявлений пострадавших граждан для перезаключения заключенных адрес «ЭСКМ» договоров.

27.04.2012 г. такое заявление в ГУП «УРиРУО» фио было подписано.

В составе документов в Москомстройинвест были предоставлены также и решения вышеприведенных судов.

Письмом от 27.06.2014 г. № 77-17-2/4-217 Москомстройинвест сообщил, что документы фио с оплатой 2010 г. проверены совместно с Департаментом региональной безопасности адрес и будут направлены на рассмотрение Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы в порядке очередности после граждан-соинвесторов, оплативших жилые помещения в 2005-2009 г. Конкретные адреса будут уточнены после завершения работы с документами пострадавших граждан, оплативших договоры в 2005-2009 г.

По обязательствам адрес «ЭСКМ», перешедшим к исполнению Правительству Москвы в силу закона из-за досрочного расторжения им Инвестиционного контракта, была совершена офертой-акцептом двухсторонняя сделка (договор) от 27.06.2014 г.

16.11.2015 г. Письмом № 77-20-8/5-170 Москомстройинвест известил, что документы фио, в числе других, направлены на проверку их достоверности в следственные органы по рассматриваемому уголовному делу № 664612 в отношении руководства адрес «ЭСКМ». Подтверждением достоверности документов заявлено установление по ним статуса потерпевшего в рамках этого уголовного дела.

Данное действие со стороны Москомстройинвеста для решения вопроса исполнения обязательств по отношениям, исходящим из гражданско-правовых договоров, не находит обоснования основаниями закона. По документам, предоставленным фио в Москомстройинвест, были приняты решения судов по гражданскому и арбитражному судопроизводству, вступившие в законную силу, которыми уже были установлены и обстоятельства заключения договоров, их подлинность и то, что по ним были установлены нарушения прав и законных интересов административного истца, и фио является пострадавшим от действий застройщика.

В данном случае, Москомстройинвест, направляя документы в следственные органы, решение вопроса по отношениям, исходящим из гражданско-правовых договоров, разрешенное по гражданскому и арбитражному судопроизводству установлением нарушения прав и законных интересов фио, переложил их восстановление на решение, принимаемое другим государственным органом по другому судопроизводству.

Сам факт установления или нет статуса потерпевшего по уголовному делу не может представлять юридически значимого фактора для решения вопроса об обязательности или нет исполнения обязательств, исходящих из приведенных гражданско-правовых договоров, решение по которым гражданским законодательством отводится по правилам гражданского судопроизводства. По представленным фио документам обстоятельства заключения договоров, подлинность самих документов и обязательства, подлежащие к исполнению, были уже установлены по решениям судов по гражданскому судопроизводству и повторное проведение рассмотрения тех же обстоятельств по другому судопроизводству приводит к нарушению принципа преюдиции закона в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ, ст. 90 УПК РФ

В этом же письме Москомстройинвестом было обращено внимание на возможность включиться в реестр пострадавших граждан по приказу № 403 Минрегиона РФ от 20.09.2013 г., и добавлено, что это не освобождает стороны от исполнения обязательств гражданско-правового договора.

При такой постановке вопроса фио, соответственно, подал заявление в Москомстройинвест о включении его в Реестр пострадавших граждан с приложением всех имеющихся документов.

Однако, посоветовав включиться в Реестр, Москомстройинвест сам же под разными предлогами стал отказывать фио во включении в него. За защитой своих прав по этому вопросу административный истец вынужден был неоднократно обращаться в суд, в результате чего по этим отказам приняты были следующие судебные постановления:

1) Решение Пресненского районного суда от 24.05.2017 г. по делу № 2a-138/2017, которое было Москомстройинвестом обжаловано;

2) Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.08.2017 г. по делу № 33а-2699-17, которым решение было оставлено в силе, жалоба без удовлетворения;

3) Решение Пресненского районного суда от 08.02.2018 г. по делу № 2а-73/2018, которое было обжаловано;

4) Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.07.2018 г. по делу № 33а-5276-2018, которым жалоба удовлетворена и принято новое решение.

Письмом от 14.03.2019 г. №77-17-20/9-13 Москомстройинвест сообщил, что Распоряжением Москомстроминнеста от 12.03.2019 г. № 77-02-356/9 фио включен в Реестр пострадавших граждан адрес по объекту по адресу: адрес, Южное Тушино, мкрн. 11.

Согласно ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», для реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территория субъекта Российской Федерации, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утверждается соответствующий план-график реализации таких мера приятий.

В соответствии с данным положением восстановление нарушенных прав дольщиков, включенных в Реестр пострадавших по проблемному объекту: адрес, Южное Тушино, мкрн. 11 было включено для реализации по мероприятиям составленных планок графиков («дорожных карт») по п. 30.

Таким образом, Правительством Москвы обязательства, перешедшие к нему от адрес «ЭСКМ» в силу закона по абз. 2 п. 2 ст. 1050 ГК РФ и, взятые к исполнению по договору от 27.06.2014 г., которые возникли по основаниям, исходящим из гражданско-правовых договоров между равными сторонами, были переведены на исполнение по мероприятиям «дорожных карт», исполнение по которым исходит из иных правовых оснований, а именно, из обязанностей, предписанных нормативно-правовыми актами органу государственной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» решение проблем участников долевого строительств по проблемным объектам всех застройщиков на территории субъекта РФ (Москвы) были сведены для исполнения в единые Планы-графики («дорожные карты»).

При этом с некоторыми застройщиками субъект РФ, в лице Правительства Москвы, состоял в отношениях по заключенным с ними инвестиционных контрактам на правах равны сторон, по которым в случае их досрочного прекращения, как в данном случае с адрес «ЭСКМ», у Правительства Москвы обязанности возникают в силу закона по солидарной ответственности по исполнению общих обязательств перед третьими лицами. С другими застройщиками проблемных объектов, с которыми такие контракты не заключались, обязанности восстановления нарушенных прав дольщиков для Правительства Москвы исходят из отношений, установленных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Поручений Президента РФ № Пр-1520 от 03.08.2016 г., как для органа государственной власти.

Соответственно, обязанности восстановления нарушенных прав участников долевого строительства для Правительства Москвы в первом случае исходят из обязательств, исходя их из отношений, установленных по гражданско-правовым договорам, заключённым равными сторонами, а во втором случае из отношений, установленных нормативно-правовым актами, принятыми в этой области для субъектов РФ, и являются мерами оказания социальной поддержки.

17.05.2024 г. фио направил в Мосгорстройнадзор требование исполнить обязательства Предварительного договора, перешедшие к нему в силу закона по солидарной ответственности перед третьим лицами по инвестиционному контракту, принятые им к исполнению по договору от 27.06.2014 г. и указать конкретный срок для исполнения.

В Письме от 06.06.2024 г. № 38-22/24-15-1 Мосторстройнадзор указал, что Правительств Москвы оказывает социальную поддержку пострадавшим гражданам, что не тождественно обязанности по исполнению договоров, заключенных пострадавшими гражданами с недобросовестным застройщиком. Указанная обязанность органов исполнительной власти не предусмотрена действующим законодательством. По условиям договоров у граждан возникает право требования передачи квартир от застройщика, которому были перечислены денежные средства, но не от Правительства Москвы, которое не является стороной по договору.

Из данных утверждений следует, что Мосгорстройнадзор или не разобрался или уклоняется от того, на основании каких законоположений заявлены были требования фио Данные утверждения могут, как было приведено уже выше, приемлемы только для дольщиков тех застройщиков, с которыми Правительство Москвы не участвовало - стороной гражданско-правового договора, а выступало в отношениях лишь, как орган исполнительной власти субъекта РФ, на территории которого работал застройщик.

Требование фио заявлено Правительству Москвы, в лице Москомстройнадзора, не как органу исполнительной власти субъекта РФ, оказывающему в таких случаях меры социальной поддержки, а как стороне Инвестиционного контракта, заключенного им с застройщиком в соответствии со ст.ст. 2, 124 ГК РФ и участвующей в отношениях, регулируемых гражданским законодательством на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. В связи с досрочным расторжением договора простого товарищества (Инвестиционного контракта) Правительству Москвы перешли исполнение обязательств адрес «ЭСКМ» перед фио в силу закона по солидарной ответственности перед третьим лицом.

Уклоняясь от исполнения перешедших и принятых обязательств Предварительного договора, Мосгорстройнадзор предлагает решение вопроса осуществлять иными способами защиты прав граждан-участников строительства, а именно: в рамках процедуры банкротства, что как уже приводилось выше, является нереализуемым, и в этой связи представляет собой не что иное, как направление по пути недостижимого результата.

В случае с фио обязательства должны быть исполнены исходя из отношений, установленных договорами - Предварительным договором и договором простого товарищества, независимо от способов исполнена посредством мероприятий по «дорожным картам» или иным, а передача в следственные органы документов фио на предмет установления их подлинности и получения по ним статуса потерпевшего по уголовному судопроизводству, в то время как все обстоятельства уже были установлены по гражданскому и арбитражному судопроизводству приведенными выше судебными актами, которыми фио уже был признан потерпевшим, и при том, что ст. 90 УПК РФ устанавливает преюдицию, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим и законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного, судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки не может найти объяснения, кроме как тем, что является уловкой для уклонения другим органом государственной власти.

Ссылка в Письме на отсутствие оплаты по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 24.02.2010 г. № ЮТ-ПД-ЭСКМ/2-90-1, заключенному с адрес «Энергостройкомплет-М», указывает на недостаточное изучение представленных документов и принятых по ним вышеприведенных судебных постановлений, на основании которых заявлены требования фио

Указанными действиями и своим бездействием на этом основании Мосгорстройнадзор уклоняется от восстановления нарушенных при осуществлении Инвестиционного контракта им и адрес «ЭСКМ» прав и законных интересов фио, при этом лишил применения в этих целях государственной гарантии защиты, предусмотренной для участников долевого строительства при банкротстве застройщика как с использованием Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства, Фонда развития территорий, так и созданного Фонда субъекта адрес.

Кроме того, Москомстройинвестом заключен был договор от 27.06.2014 г., согласно которому, он обязался исполнить неисполненные обязательства адрес «ЭСКМ» предоставлением компенсационной квартиры на условиях Предварительного договора.

Впоследствии Москомстройинвест включил фио для восстановления нарушенных прав и законных интересов в соответствии с ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по мероприятиям, разработанным по Планам-графикам («дорожным картам») в составе 11 чел., указав предоставление компенсационной квартиры на адрес 2021 г. Завуалировав таким образом основания исполнения обязательств по договорам на основания, как меры социальной поддержки, оказываемой по мероприятиям «дорожных карт», Мосгорстройнадзор наделил себя «правом» обуславливать предоставление этой меры по своему усмотрению и выдвинул, в нарушение норм гражданского законодательства, требование для предоставления квартиры получения статуса потерпевшего по уголовному делу руководства застройщика, таким образом создал незаконное препятствие на пути реализации восстановления нарушенных прав и законных интересов, исходящих из неисполненных обязательств договоров.

Такими действиями и на этой основе установление бездействия Мосгорстройнадзор нарушил права фио на восстановление нарушенных прав и законных интересов в соответствии с предусмотренными положениями ст. 8, 12 ГК РФ, восстановление которых возможно только устранением искусственно созданных препятствий и исполнением обязательств в соответствии с требованиями, установленными законом.

Административный истец фио в судебное заседание явился, просил административный иск удовлетворить в полном объеме, согласно заявленных требований.

Административный ответчик Мосгосстройнадзор в лице представителя по доверенности фио для участия в судебном заседании явилась, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Суд, не установив препятствий к рассмотрению дела, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, заслушав объяснения и доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

, КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим , при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

В ходе рассмотрения административного заявления было установлено, что 24.02.2010 г. между административным истцом и ООО «Энергостройкомплект-М Реал Эстейт» заключен договор № 23Б о бронировании квартиры.

Предметом указанного договора являлось право на заключение предварительного договора с адрес «Энергостройкомплект-М Реал Эстейт» для целей приобретения в будущем права собственности на вновь создаваемый объект в виде квартиры. В силу п. 1.3. Договора № 23Б о бронировании квартиры от 24.02.2010 г. бронируемая по настоящему договору однокомнатная Квартира Заказчика отвечает следующим проектным характеристикам: строительный адрес объекта: адрес, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 3, секция 2, этаж 14, условный номер квартиры 90 (строительный адрес), ориентировочной общей площадью по данным проектной организации 40,05 кв.м.

Согласно п. 2.1. Договора № 23Б о бронировании квартиры от 24.02.2010 г. размер взноса за бронирование составляет сумма. В случае, если договор, из которого вытекает право требования Заказчика на однокомнатную Квартиру, подписан или сторонами осуществлены юридически значимые действия, направленные на подписание договора, взнос за бронирование засчитывается в стоимость Объекта финансирования (Квартиры).

В соответствии с п. 3.2. Предварительного договора № ЮТ-ПД-ЭСКМ/2-90-1 от 24.02.2010 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора Покупатель вносит в кассу Продавца сумма со следующим назначением платежа: «Оплата по Предварительному договору № ЮТ-ПД-ЭСКМ/2-90-1 от 24 февраля 2009 года (НДС не облагается) (далее по тексту – «денежное обеспечение»). Размер денежного обеспечения определен исходя из стоимости квадратного метра общей площади Квартиры, установленной в п.п. 3.1. настоящего договора, и общей площади Квартиры 40,05 кв.адрес денежного обеспечения должна быть произведена не позднее 7 (семи) банковских дней, считая со следующего дня после подписания Предварительного договора безналичным платежом на расчетный счет Продавца, указанный в настоящем Договоре или в кассу Продавца. О перечислении денежных средств Покупатель обязан незамедлительно сообщить Продавцу о предоставлении копии платежного документа. Обязательство по перечислению денежных средств считается исполненным Покупателем с даты поступления этих денежных средств на расчетный счет или в кассу Продавца.

Таким образом, на основании вышеизложенных пунктов договоров, право требования квартиры могло возникнуть только после подписания основного договора купи-продажи квартиры.

В силу п. 2.1. Предварительного договора № ЮТ-ПД-ЭСКМ/2-90-1 от 24.02.2010 г. основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен, но не позднее чем через 45 рабочих дней после даты регистрации Продавцом своего права собственности на Квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при условии завершения в полном объеме расчетов между сторонами в соответствии с п.п. 3.2, 3.3, 4.2 предварительного договора.

01.03.2010 г. Панюжев М.Ф. обратился в адрес «Энергостройкомплект-М» с заявлением о расторжении договора от 24.02.2010 г. и о возврате уплаченных по нему денежных средств в размере сумма. адрес «Энергостройкомплект-М» отказал Панюжеву М.Ф. в расторжении договора и со ссылкой на п. 3.3. договора отказал истцу в возврате денежных средств.

Согласно Решения Тверского районного суда адрес от 23.08.2010 г. по делу № 2-2669/2010 суд отказал Панюжеву М.Ф. в расторжении договора.

Заочным решением Тверского районного суда адрес от 12.10.2011 г. № 2-3554/2011 с адрес «Энергостройкомплект-М» в пользу Панюжева М.Ф. взысканы убытки в размере сумма и судебные расходы в размере сумма за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Решением Тушинского районного суда адрес № 2-6397/11 от 06.10.2011 г. на основании Договора уступки прав № УП-3/14-90-14 по этому договору право собственности на спорную квартиру признано за фио, так как еще до фио 15.12.2009 г. по спорной квартире адрес «ЭСКМ» заключило такой же, как у фио Предварительный договор купли-продажи квартиры № ЮТ-ЭСКМПД/3-90-14 с фио

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда по делу № 33-26743/15 от 04.08.2015 г. установлено, что изначально Предварительный договор заключался совместно с Договором бронирования квартиры со взиманием сумма на создаваемый объект долевого строительства, права на который были переданы другому лицу. Судебная коллегия определила взыскать с адрес «ЭСКМ» внесенную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма и выплату штрафа в размере сумма.

Таким образом, фио воспользовался правом на возврат уплаченных им денежных средств, внесенных в счет исполнения договора о бронировании, и утратил право на заключение договора купли-продажи квартиры и получении ее в собственность.

Решением Арбитражного суда адрес от 25.11.2011 г. по делу № А40-27589/08-74-86 в отношении адрес «Энергостройкомплект-М» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда адрес от 12.05.2012 г. по делу № А40-27589/08-74-86 в удовлетворении требования фио о включении требований в размере сумма в реестр требований кредиторов должника адрес «Энергостройкомплект-М» и определена подлежащим удовлетворению из оставшейся части после удовлетворения всех кредиторов. Удовлетворяя требования фио арбитражный суд адрес исходил из того, что заочным решением Тверского районного суда адрес от 12.10.2011 г. с адрес «Энергостройкомплект-М» в пользу фио взысканы убытки в размере сумма и судебные расходы в размере сумма.

Согласно п. 1 ст. 201.4. Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Учитывая, что адрес «Энергостройкомплект-М» признано несостоятельным (банкротом) дальнейшая защита прав фио подлежит осуществлению в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что с целью восстановления прав граждан, пострадавших от неправомерных действий адрес «Энергостройкомплект-М» за счет средств городского бюджета были построены объекты, расположенные по адресам: адрес, адрес, д. 10, адрес.

Строительство корпусов 2, 3, 6 объекта по адресу: адрес, мкр. 11 завершено. Оформлены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 08.10.2008 г. № RU77222000-001315; от 30.09.2011 г. № RU77222000-003701; от 30.09.2010 г. № RU77222000-003079. Объектам присвоены адреса: адрес, мкр. 11, вл. 4-34, корп. 2; адрес, мкр. 11, корп. 3; адрес, мкр. 11, корп. 6.

В «Дорожной карте» в отношении объекта, расположенного по адресу: адрес, мкр. 11, адрес, были предусмотрены мероприятия: принятия решения о предоставлении или непредоставлении жилых помещений, в случае принятия решения о предоставлении жилого помещения, предоставление жилых помещений из казны адрес в соответствии с Законом от 14.06.2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения».

В связи с восстановлением прав граждан, включенных в Реестр пострадавших граждан, объект по адресу: адрес, мкр. 11, адрес, исключен из «Дорожной карты».

Органами власти адрес, в рамках действующего законодательства, принимаются меры поддержки граждан, пострадавших от действий недобросовестного застройщика адрес «Энергостройкомплект-М», с учетом фактических обстоятельств и представленными каждым гражданином документов.

В соответствии с решением Пресненского районного суда адрес от 08.02.2018 г. по делу № 2а-73/18, отмененного определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.07.2018 г., письмом от 14.03.2019 г. № 77-17-20/9-13 фио включен в Реестр пострадавших граждан.

Суд обращает внимание на тот факт, что сам факт включения граждан в Реестр, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, не ведет к возникновению каких-либо обязанностей у каких-либо органов государственной власти субъекта РФ перед включенными в такой Реестр гражданами. Нормы Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обязывают субъекты РФ предоставлять гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, меры финансовой, социальной и иной поддержки.

Согласно разъяснений, содержащихся в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 г. № 5-КАД20-17-К2, спорные правоотношения по настоящему делу возникли до момента введения в действие Федерального закона от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с чем, у органов государственной власти субъектов Российской Федерации отсутствовала нормативно закрепленная обязанность по предоставлению названных мер поддержки, данные органы были вправе самостоятельно принимать решения в целях реализации иных дополнительных региональных мер поддержки пострадавших граждан.

Действующим законодательством не закреплено обязанности органов государственной власти субъектов Российской Федерации предоставления жилых помещений гражданам, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков в обязательном порядке. Законодательство не запрещает, но и не обязывает субъект Российской Федерации предоставлять жилые помещения гражданам, включенным в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, объем и меры поддержки пострадавшим гражданам не установлены.

Судом установлено, что механизм разрешения проблем пострадавших граждан от неправомерных действий адрес «Энергостройкомплект-М» был определен Протоколом совещания у Мэра Москвы от 31.01.2017 г. № 4-27-9/7 «О завершении строительства проблемных объектов, реализуемых с привлечением денежных средств граждан». Пунктом 5 Протокола от 31.07.2017 г. № 4-27-9/7 установлено, что документы граждан, пострадавших от неправомерных действий адрес «Энергостройкомплект-М» направляются Москомстройинвестом в соответствующие структурные подразделения Правительства Москвы для предоставления им квартир только после дополнительной проверки ГСУ ГУ МВД России по адрес, а также при отсутствии замечаний со стороны Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес и Москомстройинвеста.

В силу п. 30 Протокола совещания у Мэра Москвы от 24.03.2022 г. № 4-27-34/22 «О реализации Государственной программы адрес политика» в соответствии с п. 5 Протокола совещания у Мэра Москвы от 31.01.2017 г. № 4-27-9/27 «О завершении строительства проблемных объектов, реализуемых с привлечением денежных средств граждан» Москомстройинвесту поручено продолжить работу по направлению прошедших проверку документов граждан, пострадавших от действий адрес «Энергостройкомплект-М».

Комплект документов в отношении административного истца был направлен Москомстройинвестом на проверку в Департамент региональной безопасности и следственные органы для дальнейшей проверки и признании/непризнании гражданина потерпевшим по уголовному делу.

Согласно письму от 17.08.2022 г. № 21-19-5355/22 Департамент региональной безопасности проинформировал Москомстройинвест о проведенной проверке ГСУ ГУМВД России по адрес в отношении Панюжева М.Ф. в результате которой установлено, что фактические, реальные затраты в связи с намерением приобрести жилое помещение составили сумма, и являлись оплатой услуг по бронированию преимущественного права на заключение предварительного договора, иные денежные средства на приобретение квартиры фио не вносились, потерпевшим по уголовному делу фио не признавался. Данные обстоятельства являлись предметом исследования Пресненского районного суда адрес по делу № 2а-0021/2024.

Согласно КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность указанных обстоятельств по настоящему делу не установлена.

Несогласие фио с принятыми решениями Мосгосстройнадзора не является основанием для признания их незаконными, при этом дальнейшая защита прав фио подлежит осуществлению в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из вышеуказанного, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Панюжева Михаила Федоровича к Комитету государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор) о признании незаконным бездействия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Каширин