Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-2166\24

РЕШЕНИЕ

адрес 10 сентября 2024 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев материалы дела по жалобе защитника фио – фио на постановление мирового судьи судебного участка № 190 адрес и.о. мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 18 июля 2024 года, которым Симонов Евгений Сергеевич, паспортные данные – адрес, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: адрес. Кв. 56, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

18 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 190 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 192 адрес вынесено постановление о привлечении фио к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

На постановление мирового судьи принесена жалоба, в которой защитник фио – Толстов Е.В. не согласен с вынесенным постановлением, и просит его отменить, поскольку считает, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены грубые процессуальные нарушения, а также дана неправильная оценка доводам защиты.

Защитник Толстов Е.В. на рассмотрение жалобы явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно дорожного движения, "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Симонов Е.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях (бездействии) деяния.

Так, 21 мая 2024 г. в 22 час. 35 мин., водитель Симонов Е.С., управляя автомашиной марки марка автомобиля, г.н.з. О065КУ199, двигался по адрес адрес с признаками опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора Алкотектор «Юпитер», № 012064, также на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Симонов Е.С. в присутствии двух понятых ответил отказом, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения и вина фио подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства, рапортом сотрудника ДПС, объяснениями опрошенного мировым судьей свидетеля - инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, свидетеля фио, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ, и иными материалами дела.

Исследованным доказательствам мировым судьей дана полная, надлежащая и мотивированная оценка.

Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, так как они последовательны, точны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо и на чью-либо заинтересованность в его привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Не доверять собранным доказательствам у суда нет оснований, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что в связи с наличием у водителя транспортного средства фио признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался от его проведения.

В связи с этим Симонов Е.С., в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование.

Направление Симонова Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых, которые подтвердили подписью совершение указанного процессуального действия, а также в судебном заседании при опросе мировым судьей и в письменном пояснении. Указанные действия сотрудника ДПС согласуются с требованиями Правил.

Вместе с тем, Симонов Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд отмечает, что с содержанием всех процессуальных документов Симонов Е.С. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этого не сделал, тем самым распорядилась предоставленными им КОАП РФ правами по своему усмотрению.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио не усматривается.

Мировым судьей дело было рассмотрено полно и объективно, все доводы указанного лица были исследованы, проанализированы и мотивированно отклонены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Иные доводы заявителя основываются на субъективном мнении относительно обстоятельств произошедшего, самостоятельной трактовке Правил Дорожного движения Российской Федерации, представление обстоятельств в выгодном для заявителе свете, которые, по мнению суда, ошибочны и направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, доводы заявителя опровергаются доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и им была дана соответствующая оценка.

С учетом имеющихся в деле доказательств, действия фио правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде штрафа в размере сумма и лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 06 месяцев, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о его личности, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ и является справедливой.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Данное правонарушение не может признаваться малозначительным, поскольку законодателем отнесено к правонарушениям повышенной опасности и существенно нарушает безопасность дорожного движения и интересы неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 18 июля 2024 года в отношении Симонова Евгения Сергеевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 129090, Москва, адрес, в порядке и сроки установленные ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья С.В. Каширин